Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1143/2017 (33-35301/2016;) от 05.12.2016

Судья – Леошик Г.Д. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Романько В.А. на определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 10 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Романько В.А. обратился с исковым заявлением к администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок.

Определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от <...> исковое заявление Романько В.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до <...> исправить недостатки поданного искового заявления.

Определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 10 ноября 2016 года исковое заявление Романько В.А. возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении от <...>.

В частной жалобе истец просил отменить определение судьи о возвращении его искового заявления, полагал, что судьей при возвращении иска допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцом к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; не оплачена в полном объеме государственная пошлина.

При этом определение судьи об оставлении искового заявления без движения истцом обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что указанные судьей недостатки в необходимом объеме и в установленный срок устранены истцом не были. А потому состоятельным является вывод судьи, изложенный в определении от 10 ноября 2016 года, о необходимости возвращения поданного Романько В.А. искового заявления.

Поскольку нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Романько В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи