Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-430/2012 от 28.05.2012

Дело №1-430/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 10 июля 2012 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., с участием государственного обвинителя Сильченко А.Е., Фирсова О.А., подсудимого Коношенко С.А., защитника-адвоката Горушневой Н.А., по ордеру №44/36 от 04.06.12, при секретарях Кашкаревой Е.В., Куропаткиной К.П., рассмотрел уголовное дело в отношении

Коношенко С.А., <данные изъяты>, судимого:

приговором Верховного суда Республики Карелия от 07.10.99 (с учетом постановления Петрозаводского городского суда от 08.04.04) по п.З ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 – п.К ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Петрозаводского городского суда от 20.04.05 освобожден 03.05.05 условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 14 дней; в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера процессуального принуждения – обязательство о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коношенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ г/р, достоверно знал, что в Петрозаводском городском суде, расположенном по адресу: <адрес>, рассматривается уголовное дело № (судебное дело №) по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период с 00.00 часов 29.08.09 по 18.00 часов 01.02.10 ФИО4, имея умысел на мошенничество путем обмана, в крупном размере, действуя из личных корыстных побуждений, в целях незаконного (безвозмездного) изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств Открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, в виде причитающихся страховых выплат в сумме 606 669 рублей по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах.

29.08.08 между ФИО5 и ОСАО <данные изъяты> в лице филиала ОСАО <данные изъяты> в г.Петрозаводске, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № по страхованию автомобиля NISSAN MURANO SE4WD V1N: № сроком действия с 00.00 часов 29.08.08 по 24.00 часа 28.08.09. Согласно дополнительному соглашению об изменении условий страхования по указанному договору от 18.06.09 выгодоприобретателем, в связи с приобретением автомобиля у прежнего собственника, с 18.06.09 стал ФИО4. При этом ФИО4 было достоверно известно, что срок действия договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № от 29.08.08 истекает в 24.00 часа 28.08.09, и повреждения автомобиля Ниссан Мурано, возникшие после 00.00 часов 29.08.09, не будут признаны ОСАО <данные изъяты> страховым случаем и не подлежат в установленном законом порядке возмещению в качестве страховых выплат. Несмотря на это, ФИО4, имея умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, принадлежащих ОСАО <данные изъяты> в целях получения необоснованных страховых выплат, из личной корыстной заинтересованности, преследуя цель незаконного обогащения, зная, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан Мурано, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия после 00.00 часов 29.08.09, когда истек срок действия договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № от 29.08.08, в один из дней, в период с 07.09.09 по 10.09.09 в период времени с 9.00 до 18.00 часов обратился в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, с просьбой об оказании ему помощи в оформлении документов, необходимых для подачи в органы внутренних дел с целью регистрации дорожно-транспортных происшествий. При этом ФИО4 умышленно ввел сотрудника <данные изъяты> ФИО6 в заблуждение относительно фактических обстоятельств ДТП, предоставил последнему составленную собственноручно подложную схему дорожно-транспортного происшествия от 28.08.09 и дал объяснение, в котором изложил ложные сведения о произошедших ДТП с участием автомобиля Ниссан Мурано, принадлежащем на праве собственности ФИО4, имевших место 28.08.09 в период времени с 00.00 по 1.00 час на автодороге <адрес>. ФИО6, введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО4, оформил необходимые документы об имевших место 28.08.09 в период времени с 00.00 по 1.00 час ДТП с участием автомобиля Ниссан Мурано под управлением ФИО4. Продолжая реализовывать свой преступный единый умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, принадлежащих ОСАО <данные изъяты> в один из дней, в период с 07.09.09 по 11.09.09 в период времени с 9.00 до 18.00 часов, ФИО4 обратился для проведения оценочной экспертизы поврежденного в результате ДТП автомобиля Ниссан Мурано в ООО <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно оценочным экспертизам № от 21.09.09, № от 16.10.09, № от 16.10.09, проведенным <данные изъяты>, ФИО4 в результате последствий ДТП и выявленных экспертом повреждений автомобиля Ниссан Мурано причиталась страховая выплата в общей сумме 606 669 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный единый умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, принадлежащих ОСАО <данные изъяты> ФИО4 11.09.09 с 9.00 до 18.00 часов, имея при себе документы, оформленные ООО <данные изъяты> для регистрации ДТП обратился в Отдел государственной безопасности дорожного движения <адрес> отдела внутренних дел, расположенный по адресу: <адрес>. Инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД Прионежского РОВД младший сержант милиции ФИО1, введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО4, в соответствии с пунктом 2.6 ПДД РФ, на основании представленных ему ФИО4 документов, зарегистрировал в соответствующем журнале факты ДТП с участием автомобиля Ниссан Мурано, имевших место 28.08.09 с 00.00 по 1.00 час. В один из дней, в период с 25.09.09 по 28.09.09 с 9.00 до 18.00 часов, ФИО4, в продолжение своих преступных умышленных намерений, направленных на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ОСАО <данные изъяты> в крупном размере, в целях получения необоснованных страховых выплат, из личной корыстной заинтересованности, преследуя цель незаконного обогащения, обратился в ПФ ОСАО <данные изъяты> с заявлением о выплате ему возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № от 29.08.08 по страховым случаям от 28.08.09, произошедшим с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Ниссан Мурано. При этом ФИО4 умышленно ввел сотрудников ПФ ОСАО <данные изъяты> в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, предоставив им ложные сведения и документы, полученные обманным путем в ОГИБДД Прионежского РОВД, свидетельствующие о ДТП с участием автомобиля Ниссан Мурано в период действия страхового договора, то есть 28.08.09 с 00.00 по 1.00 час, тем самым обеспечив возможность незаконного получения страховых выплат по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № от 29.08.08 по страховым случаям от 28.08.09.

В результате рассмотрения страхового случая, в соответствии со ст.ст.929, 930, 943, 956 ГК РФ, закона №4015-1 от 27.11.92 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО <данные изъяты> от 07.03.08, 17.12.09 с расчетного счета ПФ ОСАО <данные изъяты> №, открытого в Карельском отделении № Сбербанка России, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый на имя ФИО4 в Петрозаводском филиале ОАО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства в размере 81 710 рублей в качестве части причитающейся выплаты по страховому случаю. Таким образом, полученные от страховой компании денежные средства в сумме 81 710 рублей ФИО4 умышленно путем обмана похитил, распорядившись ими в личных корыстных целях, тем самым причинил ОСАО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 81 710 рублей.

13.01.10 с 9.00 по 18.00 часов и 01.02.10 с 9.00 по 18.00 часов ФИО4, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, принадлежащих ОСАО <данные изъяты> в целях получения необоснованных страховых выплат, из личной корыстной заинтересованности, преследуя цель незаконного обогащения, для рассмотрения возможности выплаты оставшейся части страхового возмещения по страховым случаям от 28.08.09, произошедшим с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Ниссан Мурано, вновь обратился с заявлениями в ПФ ОСАО <данные изъяты> о выплате оставшейся части страховой выплаты. Таким образом, ФИО4 намеревался похитить денежные средства ОСАО <данные изъяты> в общей сумме 606 669 рублей. Однако свое преступление ФИО4 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, причитающуюся к выплате оставшуюся часть страхового возмещения в размере 524 959 рублей ФИО4 не получил, поскольку дальнейшие страховые выплаты ОСАО <данные изъяты> приостановило, обратилось с заявлением о противоправных действиях ФИО4 в милицию.

Так, Коношенко С.А., 23.09.11 с 10.10 часов до 15.15 часов, находясь в помещении зала судебного заседания № Петрозаводского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, являясь свидетелем по уголовному делу № (судебное дело №), с целью помочь подсудимому ФИО4 избежать уголовной ответственности за вышеуказанное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ, имея умысел на дачу в суде заведомо ложных показаний в пользу подсудимого ФИО4, действуя из иной личной заинтересованности, в ходе судебного следствия при допросе в качестве свидетеля по указанному уголовному делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно в своих свидетельских показаниях при ответах на вопросы суда, государственного обвинителя Вешнякова A.M., защитника подсудимого ФИО4 – адвоката ФИО2, представителя потерпевшего ОСАО <данные изъяты> в г.Петрозаводске ФИО3, сообщил суду заведомо ложные, недостоверные и несоответствующие действительности сведения о том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем и оказывая услуги населению в сфере перевозок автотранспорта в конце августа 2009 г., получил заказ на эвакуацию автомобиля из <данные изъяты>. Когда он, Коношенко С.А., туда подъехал, там стояли два джипа, один темного цвета, а второй темно-зеленого, но может ошибаться. Обе машины находились на дороге, ему пояснили, что одна из машин съехала в озеро. Поскольку было темное время суток, решили отвезти машину на <адрес>, поскольку там принимают машины в любое время суток. После доставки автомашины он с заказчиком расстался. В августе 2009 г. у него, Коношенко С.А., было две автомашины «Манн» и «Зил». Кроме него работали водители, машины он парковал у дома. Во дворе у них стоит пять эвакуаторов, возможна передача заказа от одного водителя другому. Автомашину ФИО4, насколько он, Коношенко С.А., помнит, он эвакуировал на автомашине «Зил». ФИО4 он передал документы – договор об оказании услуг, акт выполненных работ, квитанцию. Он Коношенко С.А., расписался в них, была проставлена сумма оплаты, остальное заполнял сам ФИО4. Более с ФИО4 он не встречался.

По ходатайству государственного обвинителя Вешнякова A.M. и представителя потерпевшего ФИО3, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия свидетеля Коношенко С.А., в судебном заседании там же и тогда же, судом были оглашены показания свидетеля Коношенко С.А., данные им в ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу, где Коношенко С.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснял, что в конце августа 2009 г., точной даты он не помнит, в ночное время, после часа ночи, ему на сотовый телефон поступил звонок. Звонивший попросил его оказать услугу по перевозке автомобиля от <адрес> до <адрес>. Он, Коношенко С.А., собрался, сел в один из эвакуаторов, какой именно, он уже не помнит, и поехал в сторону <адрес>. Когда он ехал в <адрес>, было темно, время своего выезда он не помнит. После того, как он выгрузил автомобиль на автостоянке, водитель Ниссан Мурано передал ему денежные средства в сумме 2 500 рублей в качестве оплаты за работу. Как правило, он, Коношенко С.А., всегда оставляет своим клиентам номер своего телефона, иногда дает визитную карточку. Наверное, водителю Ниссан Мурано он также оставил номер своего телефона, потому что через некоторое время ему позвонили и попросили встретиться. Кто именно ему звонил и когда, он не помнит. Когда произошла встреча, он не помнит, на встречу приехал водитель автомобиля Ниссан Мурано. Был ли на встрече водитель черного джипа, Коношенко С.А. не помнит. При встрече, водитель автомобиля Нисан Мурано объяснил, что для страховой компании ему требуется официальное оформление транспортировки его автомобиля от <адрес> до <адрес>. В машине у Коношенко С.А. всегда имеются чистые бланки договоров на оказание услуг, актов выполненных работ и квитанций об оплате, на которых уже имеются печать предприятия Коношенко С.А. и его подпись. Сделано это для быстроты оформления документов, а также для того, чтобы не возить с собой печать. В бланке договора об оказании услуг, помимо прочего, указаны реквизиты Коношенко С.А. Он передал водителю автомобиля Ниссан Мурано чистый (незаполненный) бланк договора об оказании услуг, бланк акта выполненных работ, а также незаполненный бланк квитанции. Водитель автомобиля Ниссан Мурано сказал, что все заполнит сам. Он продиктовал ему, как именно правильно заполнять указанные документы. Водитель автомобиля Ниссан Мурано все заполнил сам в присутствии Коношенко С.А. Он, Коношенко С.А., проследил, чтобы в договоре была правильно указана стоимость выполненных работ – 2 500 рублей, остальное его не интересовало.

Выслушав оглашенные показания, свидетель Коношенко С.А. пояснил, что в ходе следствия помнил все лучше, подтвердил оглашенные судом показания, пояснив, что заказ на перевозку мог быть передан и не по телефону.

Суд посчитал установленным тот факт, что ФИО4 не мог попасть в дорожно-транспортное происшествие на своем автомобиле Ниссан Мурано в конце августа 2009 г., и пришел к выводу, что по состоянию на 03.09.09 автомобиль Ниссан Мурано, принадлежащий ФИО4 и застрахованный по КАСКО в СК <данные изъяты> находился в исправном состоянии, в связи с чем, показания свидетеля Коношенко С.А., данные им в судебном заседании являются заведомо ложными, с целью создания ФИО4 ложного алиби в части того, что он якобы являлся прямым свидетелем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем ФИО4 именно у <данные изъяты> в конце августа 2009 г., а также в части получения заказа от ФИО4 не по телефону, а иным способом, поскольку его показания полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу № (судебное дело №).

Приговором Петрозаводского городского суда от 21.10.11, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года. Данный приговор Петрозаводского городского суда рассмотрен в кассационном порядке и оставлен Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия без изменения.

В судебном заседании подсудимый Коношенко С.А. вину фактически не признал, показал, что действительно давал показания в качестве свидетеля в суде и на предварительном следствии по делу ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что эвакуировал от <данные изъяты> а/м ФИО4.

В настоящем судебном заседании пояснил, что ФИО4 ранее не знал, относительно даты эвакуации затрудняется сказать, так как ориентировался исходя из даты, имевшейся на документах, хотя допускает, что мог быть не конец августа, а начало сентября и ФИО4 специально мог инсценировать данное ДТП в сентябре, поэтому не согласен с тем, что он специально давал такие показания. Не может конкретно пояснить обстоятельства, связанные с отсутствием вызовов на его абонентский номер об эвакуации а/м ФИО4 в период с конца августа до начала сентября, а также пояснить обстоятельства, связанные с фиксацией его а/м МАНН с 23.08 по 29.08.09 за пределами Карелии, которым он управлял в то время единолично, также как и вторым а/м ЗИЛ.

<данные изъяты>

Вина Коношенко С.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все изложенные в обоснование выводов о виновности подсудимого доказательства являются допустимыми. Ходатайство об исключении какого-либо доказательства стороны не заявляли.

Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных доказательств, суд считает, что вина Коношенко по предъявленному обвинению, установлена и доказана.

Показания Коношенко были даны в судебном заседании, касались существенных обстоятельств, и влияли на вынесение законного и обоснованного приговора. Приговором суда было установлено, что а/м ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ находился в исправном состоянии, не эвакуировался от <данные изъяты> и с конца августа до десятых чисел сентября ФИО4 на телефон Коношенко не звонил, хотя Коношенко утверждал обратное и именно данные обстоятельства являлись одними из существенных и ключевых в рассмотренном деле по обвинению ФИО4. Таким образом, Коношенко понимал, что он сообщает сведения, не имевшие места в действительности, сознательно вводил суд в заблуждение. То есть показания Коношенко являются ложными. Показания даны в установленном законом порядке и процессуально оформлены.

Позиция подсудимого и, соответственно, защиты о том, что он мог выезжать и в другое время, что специально мог подстроить ФИО4, суд находит надуманной и противоречащей исследованными доказательствами. При этом Коношенко при вопросах о конкретных обстоятельствах, связанных с его вызовом и отсутствием в указанное время в Петрозаводске, отделывался общими рассуждениями о том, что могло бы быть, но ссылался на запамятование и не мог пояснить как же было на самом деле.

Вина Коношенко С.А. является доказанной и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении Коношенко наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Коношенко был осужден к реальному лишению свободы, за совершение двух особо тяжких преступлений по приговору от 07.10.99, судимость не погашена, вновь совершил преступление небольшой тяжести, тем самым, в действиях подсудимого на основании ч.1 ст.18 УК РФ следует признать рецидив преступлений.

<данные изъяты>

Смягчающих наказание подсудимого Коношенко обстоятельств суд не усматривает, отягчающим признает рецидив преступлений.

При назначении наказания Коношенко при рецидиве преступлений, суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенных преступлений. Суд назначает наказание без учета положений, предусмотренных в ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, альтернативность видов наказания санкции ч.1 ст.307 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, в том числе сложившиеся жизненные обстоятельства – утрату в результате поджога средств источника дохода, суд находит возможным в целях исправления применить при назначении наказания ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Меру процессуального принуждения Коношенко С.А. – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства – хранить при деле.

В соответствии со ст.10 УК РФ суд назначает наказание с учетом всех имевших место изменений уголовного закона, улучшающего положение подсудимого, с момента совершения преступления до постановления приговора.

Руководствуясь ст.ст.296, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Коношенко С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 15 процентов из заработной платы осужденного.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Коношенко С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Коношенко С.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения Коношенко С.А. – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства: копии материалов из уголовного дела в отношении ФИО4 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10ти суток со дня провозглашения через Петрозаводский городской суд.

Председательствующий Цепляев О.В.