Решение по делу № 2-728/2021 (2-4993/2020;) ~ М-4511/2020 от 30.11.2020

К делу № 2-728/2021

                                         Р Е Ш Е Н И Е

                          именем Российской Федерации

12 марта 2021 года                                            г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания Киржиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Д.Г. к Бородиной Л.С. об освобождении имущества от ареста,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Истец Рамазанов Д. Г. обратился в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что судебным приставом –исполнителем были наложены запреты регистрационных действий на следующее имущество: автомобиль «LADA (ВАЗ) Kalina», выпуска 2008 года, производство Россия, <адрес>, идентификационный номер (VIN) ХТА11194080054963, двигатель №, кузов № ХТА11194080054963 на основании ИП от 24.12.2019г. №-СД. Данные запреты произведены незаконно, так как указанное имущество не принадлежит Бородиной Л.С., собственником имущества является он на основании договора купли-продажи от 19.12.2019г. Просит суд снять запреты регистрационных действий с имущества «LADA (ВАЗ) Kalina», выпуска 2008 года, производство Россия, <адрес>, идентификационный номер (VIN) ХТА11194080054963, двигатель №, кузов № ХТА11194080054963, наложенные судебным приставом-исполнителем по ИП от 03.07.2020г. №-СД; ИП от 19.06.2019г. №-СД; ИП от 24.12.2019г. №-СД; ИП от 16.01.220г. №-СД; ИП от 20.01.2020г. №-СД; ИП от 05.06.2020г. №-СД; ИП от 07.07.2020г. №-СД; ИП от 24.10.2020г. №.

В судебное заседание истец Рамазанов Д.Г. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица Бородина Л.С. в суд не явилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП по РА пристав-исполнитель Багов Т.З., АО «ЦДУ», ООО МКК Авиньон, ООО «АйДи Коллект», ООО «АСВ», ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «ГринМани», «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО «МФК «Займер», ООО «Константа», ООО микрофинансовая организация «Займиго МФК» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и дате судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, возражений по иску в суд не направили, в связи с чем, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли продажи от 09.12.2019г. Рамазанов Д.Г. купил у Бородиной Л.С. автомашину марки «LADA (ВАЗ) Kalina», выпуска 2008 года, идентификационный номер (VIN) ХТА11194080054963, г/н. С160КА67.

08.07.2020г. судебным приставом - исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО4 в рамках исполнительного производства от 07.07.2020г. №-ИП наложены ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства «LADA (ВАЗ) Kalina», выпуска 2008 года, идентификационный номер (VIN) ХТА11194080054963, г/н. С160КА67.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Часть 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу части 2 статья 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Также суд учитывает фактические обстоятельства дела, согласно предоставленных доказательств стороной истца следует, что Рамазанов Д.Г. действительно фактически принял автомобиль, и он находился в его пользовании.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ему известно, что Рамазанов Д.Г. приобрел автомобиль, отремонтировал его и в настоящее время находится в его пользовании.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении того факта, что именно истец является действительным правообладателем данного автомобиля.

Более того истец не является стороной исполнительных производств. Права Рамазанов Д.Г. как собственника автомобиля «LADA (ВАЗ) Kalina», выпуска 2008 года, идентификационный номер (VIN) ХТА11194080054963, г/н. С160КА67 незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий. Он как собственник лишен возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем 08.07.2020г., в то время как сделка купли-продажи данного автомобиля совершена истцом и ответчицей 09.12.2019г.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Спорный автомобиль с момента заключения договора и до настоящего времени находится во владении и пользовании истца.

На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.

Таким образом, факт добросовестности истца подтвержден, представленными доказательствами, что является основанием в порядке ст. 174.1 ГК РФ для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от ареста.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Рамазанова Д.Г. к Бородиной Л.С. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки средством «LADA (ВАЗ) Kalina», выпуска 2008 года, идентификационный номер (VIN) ХТА11194080054963, г/н №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий          подпись           М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-92

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея