Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2016 ~ М-131/2016 от 12.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года               г.Рязань                           

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киташкиной Ю.С., с участием представителя истца Моисеевой О.В. - Коноплина Ю.И., представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., представителя третьего лица Моисеева Е.В. - Коноплина Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой О.В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Моисеева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> VIN№, <данные изъяты> года выпуска, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается полисом ООО «Росгосстрах».Стороны определили и согласовали страховую стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> Страховая премия была оплачена в полном объеме в размере <данные изъяты> Выгодоприобретателем в случае полной фактической или конструктивной гибели является ООО «Сетелем Банк». ДД.ММ.ГГГГ в час. мин. произошёл страховой случай: возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Моисееву О.В. под управлением Моисеева Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением П.О.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Моисеева Е.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Моисеева О.В. обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы и свой поврежденный автомобиль для осмотра, тем самым, выполнив все обязательства перед ответчиком ООО «Росгосстрах». Ответчик признал полную конструктивную гибель транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказал, поскольку в момент ДТП автомобилем управляло лицо не указное в договоре страхования. Истец считает вышеуказанный отказ, основанный на п.3.2.1. Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № незаконным, и нарушающим права истца на возмещение ущерба.Просил суд признать условия подпункта А п.3.2.1 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № недействительным и применить последствия недействительности данного условия в виде взыскания страхового возмещения; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Сетелем Банк» страховое возмещение в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Моисеевой О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере % от присужденной суммы, судебные расходы в размере <данные изъяты>: связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах» в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица привлечен Моисеев Е.В.

В судебном заседании представитель истца Моисеевой О.В. - Коноплин Ю.И. поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям, уточнив исковые требования, и просил суд признать условия подпункта А п.3.2.1 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № недействительным и применить последствия недействительности данного условия в виде взыскания страхового возмещения; взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Сетелем Банк» страховое возмещение в размере <данные изъяты>; взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Моисеевой О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере % от присужденной суммы, судебные расходы в размере <данные изъяты>: связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований указав, что в момент ДТП застрахованным ТС управляло лицо, не вписанное в страховой полис. Кроме того, договором страхования размер страховой суммы был определен с учетом индексации и на момент ДТП составлял не <данные изъяты>, а <данные изъяты> В случае удовлетворения заявленных требований просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица Моисеева Е.В. - Коноплин Ю.И. в судебном заседании полгал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец Моисеева О.В., третьи лица ООО «Сетелем Банк» и Моисеев Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Моисеевой О.В., представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», представителя третьего лица Моисеева Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> VIN№, <данные изъяты> года выпуска, г/н № согласно которому указанный автомобиль застрахован на срок с 10.07.2015г. по 09.07.2016г. по риску «Каско» - совокупность рисков «Ущерб» + «Хищение». В соответствии с договором страхования, страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, в виде ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Размер страховой премии составил <данные изъяты> Размер страховой суммы - <данные изъяты> Выгодопроибретателем в случае полной фактической или конструктивной гибели является ООО «Сетелем Банк».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Моисееву О.В. под управлением Моисеева Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением П.О.В.

Вышеуказанное ДТП согласно документов органов ГИБДД произошло по вине водителя Моисеева Е.В., который управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, г/н №, двигавшемуся по главной дороге.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае.

ООО «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства и экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «Технэкспро» от 25.11.2015г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» был рассчитан размер стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, г/н № который составил <данные изъяты>

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» письменно отказало в выплате страхового возмещения на основании подпункта А п.3.2.1 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, в связи с тем, что Моисеев Е.В. в момент ДТП управлял автомобилем, будучи не указанным в полисе страхования транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеева О.В. обратилась к ответчику с претензией содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы <данные изъяты>

Письмом от 07.12.2015г. ООО «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, руководствуется следующим.

Согласно п.3.2.1. Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №, утвержденным решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» №хк от ДД.ММ.ГГГГ) страхование производится по следующим рискам: «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, учитывая, что условие договора, в части исключения выплаты страхового возмещения в случае управления автомобилем лицом, не указанным в полисе страхования транспортного средства, не соответствует положениям закона и нарушает право страхователя на возмещение убытков, суд считает правомерным признать недействительным подпункт А п.3.2.1. Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №, утвержденным решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» №хк от ДД.ММ.ГГГГ) в части условия договора страхования, предусматривающего исключение из страхового возмещения по риску «Ущерб», в случае управления автомобилем лицом, не указанным в полисе страхования транспортного средства.

Согласно п.2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных решением единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.09.2014г.), действовавших на момент подписания договора страхования, конструктивной гибелью транспортного средства признается причинение таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из материалов выплатного дела, а также заявленных истцом Моисеевой О.В. требований усматривается её отказ от своих прав на застрахованный автомобиль <данные изъяты>, г/н № в пользу страховой компании ПАО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы - <данные изъяты>

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № согласно экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «Технэкспро» от 25.11.2015г. № в размере <данные изъяты> превышает % его стоимости (<данные изъяты>), суд находит установленным в судебном заседании факт наступления полной фактической (конструктивной) гибели автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате страхового случая наступила полная конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, а также учитывая то, что истец Моисеева О.В. от стоимости годных остатков данного транспортного средства отказалась, суд приходит к выводу о том, что в её пользу с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, т.е. в размере страховой суммы, определенной договором страхования.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что выгодоприобретателем в случае полной фактической или конструктивной гибели является ООО «Сетелем Банк». Задолженность Моисеевой О.В. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в связи с чем, денежные средства в указанном размере (<данные изъяты>) ответчику надлежит перечислить на расчетный счет Моисеевой О.В., открытый в данном Банке, а оставшуюся часть - непосредственно истице.

Так как Моисеева О.В. отказалась от годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, суд находит необходимым возложить на неё обязанность снять указанный автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД и передать его по акту приема-передачи ПАО «Росгосстрах» с оригиналом ПТС, комплектами ключей в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы представителя ответчика о том, что договором страхования размер страховой суммы был определен с учетом индексации и на момент ДТП составлял не <данные изъяты>, а <данные изъяты> (<данные изъяты> х - коэффициент индексации за мес. срока действия договора). судом отклоняются, поскольку указанные условия страхования в силу положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными, т.к. ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными в п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей).

По смыслу вышеуказанных норм, размер неустойки необходимо исчислять из суммы страховой премии, которую оплатил истец при заключении договора страхования - <данные изъяты>

В соответствии с п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» №, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Моисеева О.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании изложенного, в пользу Моисеевой О.В. с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 26.11.2015г. (окончание 20-ти дневного срока на принятие решения о выплате страхового возмещения) по 11.04.2016г. (день вынесения решения суда), составивший дня.

Размер неустойки составит <данные изъяты> ( % от <данные изъяты>) х <данные изъяты> дня.

Согласно ч.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Применительно к этой норме права общая сумма неустойки не может превышать размер страховой премии <данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО «Росгосстрах» изначально необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, выплату не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу данной нормы, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Так как ПАО «Росгосстрах», в добровольном порядке удовлетворить требования Моисеевой О.В. о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «Росгосстрах» подлежал бы взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) / 2).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.45 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты>, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Кроме того, при принятии решения о снижении штрафа, судом учитывается, что указанная санкция не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Моисеевой О.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме <данные изъяты> является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В пользу Моисеевой О.В. с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> по оплате услуг представителя + <данные изъяты> расходы по копированию документов).

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование Моисеевой О.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность на представление интересов истца в суде выдана на имя представителя Коноплина Ю.И. не для участия в конкретном деле, основания для возмещения расходов на её оформление в сумме <данные изъяты> отсутствуют.

С ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Моисеевой О.В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным подпункт А п.3.2.1. Приложения № Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №, утвержденных решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» №хк от ДД.ММ.ГГГГ) в части условия договора страхования, предусматривающего исключение из страхового возмещения по риску «Ущерб», в случае управления автомобилем лицом, не указанным в полисе страхования транспортного средства.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Моисеевой О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> обязать ПАО «Росгосстрах» перечислить на расчетный счет №, открытый в ООО «Сетелем Банк» (получатель Моисеева О.В.), а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> выплатить непосредственно Моисеевой О.В..

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Моисеевой О.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Обязать Моисееву О.В. снять принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, г/н № с регистрационного учета в органах ГИБДД и передать его по акту приема-передачи в распоряжение ПАО «Росгосстрах» с оригиналом ПТС, комплектами ключей в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани

Судья /подпись/