Решение по делу № 2-920/2017 ~ М-132/2017 от 23.01.2017

РЕШЕНИЕ                                                     Дело №

ИФИО1

12 июля 2017 года                                                                         <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего - судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре – ФИО3,

с участием представителя истицы ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО4, о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 19 153,34 руб., неустойки в сумме 102 373,36 руб., штрафа в сумме 9 576,67, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 14 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, услуг аварийного комиссара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 22 059,61 руб., неустойки по дату вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 8 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов.

Впоследствии требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 19 153,34 руб., неустойки в сумме 102 373,36 руб., штрафа в сумме 9 576,67, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 14 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, услуг аварийного комиссара.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ул.<адрес>, АЗС «Формула» произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «HYNDAI IX35», гос.номер Е904РН123, принадлежащий истцу. Виновником ДТП является водитель автомобиля «VOLKSWAGEN Passat», гос.номер Н810ТУ29, под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 12 567,16 руб. Однако выплаченной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем проведена экспертиза, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 38 126,77 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 6 075,25 руб.. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако доплата страхового возмещения в сумме 22 059,61руб. не была произведена. С учетом экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения гражданского дела в суде, истец уменьшил сумму взыскания недоплаченного страхового возмещения до19 153,34 руб. Просит взыскать неустойку, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 993, 87 руб. и по дату вынесения решения суда 77 379,49 руб., всего неустойка составляет 102 373,36 руб., сумму штрафа в размере 9 576,67 руб. Также просит взыскать все понесенные расходы на оплату услуг эксперта, понесенные как в рамках рассматриваемого дела, так и до судебного разбирательства, в общей сумме 14 000 руб., расходов по оплате услуг представителя, нотариальные услуги, услуги аварийного комиссара, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в дело представлено заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные требования поддержала, указала на несогласие с ходатайством ответчика об уменьшении суммы пени и штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, уточненные требования получены ответчиком, представлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В развитие данной нормы действуют положения п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 часов в <адрес>, АЗС «Формула», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYNDAI IX35», гос.номер Е904РН123, под управлением ФИО2, и автомобиля «VOLKSWAGEN Passat», гос.номер Н810ТУ29, под управлением ФИО5.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО4

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в СПАО «РЕСО Гарантия» о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма страхового возмещения в размере 12 567,66 руб.

В соответствии с претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена доплата суммы страхового возмещения в размере 9 575,25 руб.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYNDAI IX35», гос.номер Е904РН123, с учетом износа составляет 38 126,77 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 6 075,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Правовой центр ГудЭксперт – Краснодар» от имени ФИО2 направлена претензия в СПАО «РЕСО Гарантия» о доплате страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов, с приложением, в том числе экспертного заключения. Указанная претензия получена СПАО «РЕСО Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 9 575,25 руб.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом приложений настоящей статьи.

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования и т.п.), то отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ- 14-8, суд указал, что с момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством.

Поэтому, к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-ГІ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.22. - при несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца было назначено проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля«HYNDAI IX35», гос.номер Е904РН123, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 793 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6 502,75 руб.

Учитывая произведенные ответчиком выплаты в размере 12 567,66 руб. и 9 575,25 руб., истец с учетом уточнений просил взыскать недоплаченную сумму в размере 19 152,84 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком не в полном размере произведена выплата страхового возмещения.

Определяя размер неустойки, суд находит правильным расчет истца, представленный в уточненном требовании, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 28 728,59 руб., что составило – 24 993,87 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 19 153,34 руб., что составило – 77 379,49 руб., всего размер неустойки составил неустойка составляет 102 373,36 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет 9 576,67руб.

Представителем ответчика в возражениях было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, и, учитывая, что составление извещения о ДТП было произведено участниками в порядке ст. 11.1 указанного закона, определяющей максимальный размер страховой выплаты в сумме 50 000 руб., то размер неустойки и суммы финансовой санкции по заявленному требованию не может превышать 50 000 руб.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, а также исходя из баланса меры ответственности и действительного ущерба, и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна приводить к обогащению, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до 45 000 руб., сумма штрафа до 5 000 руб.

В материалы дела представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости экспертизы по определению размера ущерба утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3500 руб., и по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб. Указанные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми расходами, поскольку истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и был вынужден проводить экспертизу. в связи с чем, сумма в размере 8 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по проведению экспертизы, назначенной судом, стоимость экспертизы составила 14 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Несение расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 310 руб. подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы оплачены в общей сумме 425,67 руб., что подтверждено квитанциями. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми расходами истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, определив сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которая отвечает принципу разумности и справедливости.

Доказательств несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1 000 руб. материалы дела не содержат, в связи с чем, такое требование не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 19 153,34 руб., взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 45 000 руб., штрафа в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 1 3100 руб., почтовых расходов в сумме 425,67 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., взыскании расходов, понесенных по оплате стоимости экспертизы в общей сумме 22 500 руб..

В дело представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости услуг по составлению претензии по ДТП в сумме 2 000 руб., а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в сумме 10 000 руб. за представление интересов в суде и по исполнительному производству. Вместе с тем, указанный размер суд находит завышенным, исходя из объема проделанной работы, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 2 392,37 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 19 153,34 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 45 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 1 310 руб., почтовые расходы в сумме 425,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 22 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб..

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 2 392,37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017