Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-287/2019 от 29.04.2019

Мировой судья судебного участка дело № 11-287/2019

№1 г. Петрозаводска РК Васько И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования СПАО ««Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

С таким решением не согласен ФИО1, обратившийся в Петрозаводский городской суд РК с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная ч.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на месте ДТП водителями было составлено и подписано извещение о происшествии, которого было достаточно для признания случая страховым и выплаты возмещения потерпевшему. Кроме того, заявитель ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока установленного для направления извещения о ДТП, связанных с его служебной деятельностью.

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, являвшегося виновником ДТП. Обстоятельства ДТП, а также виновность в нем ФИО1 сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО4 застрахована в ПАО <данные изъяты> В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, застрахована СПАО «Ингосстрах». На место ДТП сотрудники полиции не вызывались и участники самостоятельно оформили извещение о ДТП необходимые документы. Потерпевший ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратился в <данные изъяты> которое признало ДТП страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Также из материалов дела следует, что в течение пяти дней со дня ДТП, ФИО1 не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании п. «ж» части 1 статьи 14 указанного выше Федерального закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Учитывая изложенные выше нормы права, а также установленные судом обстоятельства, оснований не согласится с выводами мирового судьи о необходимости взыскания истребуемой денежной суммы в порядке регресса не имеется.

Доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока установленного для направления извещения о ДТП, связанных со служебной деятельностью ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, обстоятельств указывающих на наличие уважительных причин пропуска указанного срока, принимая во внимание служебную занятость ответчика, не установлено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

При указанных выше обстоятельствах мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-332, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.К. Цеханович