Мотивированное решение по делу № 02-1005/2022 от 12.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1005/2022 по иску Климовой Марии Анатольевны к Соколовой Татьяне Анатольевне, Соловьеву Антону Игоревичу, Соловьевой Елене Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Соколовой В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры по адресу: адрес, произошедшего 05 мая 2021 г. в результате течи внутриквартирной разводки ГВС (металлопласт) в квартире № 284, собственником которой является ответчик Соколова В.Ф.

18 декабря 2021 года Соколова В.Ф. умерла.

Определением суда от 09.09.2022 произведена замена ответчика Соколовой В.Ф. ее правопреемниками, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Соколова Т.А., Соловьев А.И. и Соловьева Е.А.

Уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ущерб в размере сумма, определенный на основании заключения ООО «Исследовательский центр экспертизы и оценки», расходы на оценку ущерба в сумме сумма и расходы по госпошлине в сумме сумма

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении.

Ответчики Соколова Т.А., Соловьев А.И., Соловьева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили и не сообщили суду об уважительности причин своей неявки.

Представитель 3-его лица ГБУ адрес фио» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание изложенное, мнение представителя истца, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является истец Климова М.А.

Дом находится на обслуживании ГБУ адрес фио».

Согласно Акту от 11.05.2021 г., составленному комиссией ГБУ адрес фио», залив произошел из квартиры № 284, причина залива – течь внутриквартирной разводки ГВС (металлопласт), произведена замена поврежденного участка трубы.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности данного Акта, суд не находит оснований не доверять изложенным в нем сведениям, поскольку Акт составлен компетентными сотрудниками управляющей организации, имеет подпись и печать организации, доказательств, опровергающих изложенные в Акте сведения, суду не представлено, в связи с чем суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно представленной в деле выписке из ЕГРН на момент залива собственником квартиры № 284, расположенной по адресу: адрес, являлась Соколова В.Ф., умершая 18 декабря 2021 года.

Объем и характер повреждений в квартире истца в результате залива 05 мая 2021 года установлен актом комиссии ГБУ адрес фио», в чьи обязанности входит актирование повреждений в квартирах жильцов, и сторонами не оспаривается.

Согласно этому акту, составленному непосредственно после залива, в результате залива в квартире истца оказались повреждены полы (паркет) и стены (отслоение обоев) в комнате 16,9 кв.м., коридоре и кухне, и полы в комнате 19,7 кв.м.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из Экспертного исследования ООО «Исследовательский центр экспертизы и оценки» от 16.06.2021 г., из которого следует, что стоимость ремонта помещений квартиры истца, поврежденных в результате залива, составляет сумма Не доверять этому заключению у суда оснований не имеется, поскольку стоимость восстановительных работ определена с учетом размера и характера повреждений от залива, средней рыночной стоимости ремонта с учетом применения аналогичных отделочных материалов для приведения поврежденных помещений квартиры истца в то состояние, какое они имели до залива на основе исследования и анализа рынка услуг по ремонту квартир. Заключение о среднерыночной стоимости ремонта составлено с учетом состояния квартиры, качества использованных при предыдущем ремонте материалов, в смету включены аналогичные материалы. Представленное заключение наиболее точно отражает ущерб, причиненный истцу в результате данного залива, а также расходы, объективно необходимые для восстановления поврежденных помещений и приведения их в то состояние, какое они имели до залива.

Суд также учитывает, что оспаривая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, ответчик Соколова В.Ф. доказательств в подтверждение своих доводов о завышении стоимости ремонта, либо доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате данного залива, суду не представила, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращалась. Правопреемники Соколовой В.Ф. – ответчики Соколова Т.А., Соловьев А.И. и Соловьева Е.А. каких-либо возражений по представленному истцом заключению не заявили, от участия в судебном разбирательстве и представления каких-либо доказательств уклонились.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из предмета и основания иска, приведенной нормы материального права, регулирующей правоотношения сторон, с учетом распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность представить доказательства, что вред возник в результате залива 05 мая 2021 года, а также доказательства размера причиненного вреда. Ответчик может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В случае если представление дополнительных доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца в результате данного залива ни собственник квартиры № 284 Соколова В.Ф., ни ее правопреемники суду не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности исковых требований и их обоснованности.

При таких обстоятельствах именно на собственнике квартиры № 284 лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива, произошедшего 05 мая 2021 года.

Исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, наличие надлежащих доказательств того, что в результате ненадлежащего осуществления владельцем квартиры № 284 Соколовой В.Ф. правомочий собственника и обязанностей, вытекающих из данного правомочия, по содержанию принадлежащего ей помещения, произошел залив квартиры истца, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим заливом и причиненным имуществу истца ущербом, а равно об установлении вины собственника квартиры № 284 в произошедшем заливе.

Ответчики Соколова Т.А., Соловьева Е.А. и Соловьев А.И. являются наследниками Соколовой В.Ф., принявшими ее наследство.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сведениям наследственного дела № 26/2022 к имуществу умершей Соколовой В.Ф. в состав наследства вошла квартира, расположенная по адресу: адрес, стоимостью сумма, доли ответчиков в указанном имуществе являются равными – по 1/3 доле у каждого.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость унаследованного ответчиками имущества явно превышает размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, произошедшего по вине Соколовой В.Ф., суд считает возможным возложить на ответчиков Соколову Т.А., Соловьеву Е.А. и фио обязанность по возмещению истцу причиненного вреда в полном объеме.

Кроме этого, в соответствии с правилами ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ возмещению также подлежат расходы, понесенные истцом на оценку причиненного ущерба, в размере сумма, которые были вызваны необходимостью представления доказательств о размере причиненного ущерба в связи с обращением в суд, и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Соколовой Татьяны Анатольевны, Соловьева Антона Игоревича, Соловьевой Елены Анатольевны в пользу Климовой Марины Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма в пределах перешедшего к каждому из ответчиков стоимости наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022

1