Решение по делу № 33-9680/2018 от 02.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Пузине В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2663/17 по иску ООО «Центр исторических градостроительных исследований» к Янишевскому Б.Е. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр исторических градостроительных исследований» (далее – ООО «ЦИГИ») обратилось в суд с иском к Янишевскому Б.Е. о взыскании убытков в сумме *** руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик являлся держателем Открытого листа («лицензии» Минкультуры на раскопки) на археологические работы, заказанные истцом подрядчику ООО «Исследователь», которые не были выполнены последним из-за их саботажа Янишевским Б.Е. Решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО «Исследователь» в пользу ООО «ЦИГИ» взыскан аванс по договору подряда в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., судебные расходы, всего – *** руб. Решение суда не было исполнено в связи с банкротством должника.

Представители истца в судебном заседании увеличили размер исковых требований до *** руб., пояснили, что исковые требования основаны на ст. 15 ГК РФ об убытках, а не на нормах ст. 10 Федерального закона «О банкротстве» об ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по доводам письменного отзыва (л.д. 153-157), заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Исследователь» в судебное заседание не явился, извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 1 декабря 2010 года между ООО «ЦИГИ» (заказчик) и ООО «Исследователь» (исполнитель) заключен договор № 501-10 на проведение охранных полевых археологических работ и подготовку технического отчета в рамках программы «Воссоздание дворцово-паркового ансамбля и строительство фондохранилища в селе Бородино». Стоимость работ по договору составила *** руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2013 года) указанный договор подряда признан расторгнутым, с ООО «Исследователь» в пользу ООО «ЦИГИ» взыскана сумма неосвоенного аванса по договору подряда в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., судебные расходы, всего – *** руб. Данное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года.

5 февраля 2014 года Янишевским Б.Е. как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2013 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Данная жалоба была возвращена судом.

Истец ссылается на данный документ, а также на нотариально удостоверенное заявление Янишевского Б.Е. от 22 октября 2013 года, представленные в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 39, 48-51), как на подтверждение ответчиком факта своего участия в работах, выполняемых ООО «Исследователь» и наличия у него Открытого листа (научной лицензии).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года ООО «Исследователь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года требование ООО ЦИГИ» в размере *** руб. включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Исследователь».

Впоследствии конкурсное производство было завершено в связи с исчерпанием способов обнаружить за должником какое-либо имущество.

Истец ссылается на наличие причинной связи между неисполнением обязательств ООО «Исследователь», причинением истцу убытков и поведением Янишевского Б.Е., держателя выданного на один год Открытого листа на проведение археологических раскопок, состоящего в родстве с руководителем ООО «Исследователь» Хохловой Е.Н. Указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисляется с момента получения истцом копии апелляционной жалобы Янишевского Б.Е., из которой стало известно о наличии у него Открытого листа и руководстве деятельностью ООО «Исследователь».

Из объяснений ответчика следует, что исполнитель ООО «Исследователь» сдал ООО ЦИГИ» работы по договору подряда 2 июля 2012 года, направив соответствующий отчет, который не был принят ООО «ЦИГИ» в связи с наличием технических и информационных замечаний, что свидетельствует об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков 9 июля 2015 года (л.д. 169).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинная связь между действиями Янишевского Б.Е. и невыполнением ООО «Исследователь» своих обязательств по договору подряда, а также неисполнением решения арбитражного суда о взыскании с ООО «Исследователь» денежных средств.

Кроме того заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которые также подтверждаются копией письма ООО «ЦИГИ», адресованного вице-президенту РАН, от 13 декабря 2012 года (л.д. 206). В данном письме истец указывает, что Янишевский Б.Е. в 2010-2012 годах руководил археологическим отрядом ИА РАН, выполнявшим археологические работы в селе Бородино на основании открытого листа.

Таким образом о нарушении своих прав в связи с неисполнением договора подряда истец знал в декабре 2012 года, а в суд с настоящим иском обратился 30 марта 2016 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр исторических градостроительных исследований» к Янишевскому Б.Е. о взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова

1