Решение по делу № 2-269/2016 ~ М-176/2016 от 21.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года пос. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тумуровой А.Т., при секретаре Пинуевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2016 по исковому заявлению Дуденко Р.В к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Просит расторгнуть кредитный договор, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признать пункты кредитного договора в части недоведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между Дуденко Р.В. и ПАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор № от 29 мая 2014 г. на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям указанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался его обслуживать и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 21 января 2016 года истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Истцу не была представлена информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. В соответствии с пунктами Согласия на кредит в ВТБ 24 процентная ставка годовых составляет 17,5 % однако, согласно п. Согласия на кредит в ВТБ 24 полная стоимость кредита составляет 18,96%. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. В соответствии с Согласием на кредит в ВТБ 24 пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Считает, что установленные неустойки являются злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Указывает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В судебное заседание истец Дуденко Р.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» Манзаров П.М., действующий на основании доверенности, не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

В порядке ст. 35 ГПК РФ представителем ответчика Манзаровым П.М. в адрес суда представлены возражения относительно доводов иска, согласно которым ответчик с иском не согласилась по следующим основаниям. В своем заявлении истец ссылается на то, что 19.01.2016 г. отправил в Банк заявление о расторжении кредитного договора, при этом указывал на то, что в кредитном договоре отсутствуют сведения о комиссии за ведение ссудного счета, полная сумма подлежащая выплате. Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так при заключении кредитного договора заемщику под роспись было вручено уведомление о полной стоимости кредита, в котором содержатся все основные сведения по договору, в т.ч. срок кредитования, сумма кредита и процентная ставка. Факт получения данного уведомления подтверждается самим Истцом в п. 4 искового заявления и приложенной копией уведомления к исковому заявлению. Предположения истца о том, что заключением кредитного договора были нарушены законные права истца также не соответствует действительности. В своем заявлении истец не указал в чем выражено нарушение, какие были негативные последствия у заключения кредитного договора и наличие причинно- следственной связи между (без)действием ответчика и ущербом причиненным законным правам и интересам истца. Предположение истца о том, что неустойка несоразмерна допущенному нарушению также не соответствует фактическим обстоятельствам. В своем исковом заявлении истец не приводит доказательств того, что он оплачивал неустойку в указанном размере, не привел соотношение между допущенным нарушением условий кредитного договора и уплаченными штрафными санкциями. Как установлено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В настоящее время истец не предоставил доказательств причинения ему нравственных страданий, а также не предоставил доказательств наличия вины ответчика. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 5 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Судом установлено, что 29 мая 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. О необходимости достижения соглашения по условиям, не относящимся к предмету договора, ни одна из сторон не заявляла. По условиям достигнутого соглашения Дуденко Р.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком с 29.05.2014 г. по 29.05.2019 г. Процентная ставка составляет 17,5 %. Погашение кредита производится аннуитетными платежами. Пени за просрочку составляют 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Полная стоимость кредита составляет 18,96 % годовых.

Таким образом, оспариваемый кредитный договор заключен с соблюдением установленной законом письменной формы договора.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах.

В материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик предлагал банку изложить условия договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания.

На заключение договора с условиями, лишающими заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающими или ограничивающими ответственность банка за нарушение обязательств либо содержащими другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, заемщик не ссылается.

Само по себе заключение договора путем присоединения к стандартным формам не свидетельствует о нарушении принципов равенства участников отношений и свободы договора.

В связи с указанным суд не усматривает оснований для принятия во внимание доводов истца о том, что договор кредитования был заключен на заведомо невыгодных для итсца условиях и что он был лишен возможности повлиять на условий договора.

Судом установлено, что ответчик в соответствии с требованиями закона предоставил заемщику всю необходимую информацию, в том числе о полной стоимости кредита, данная информация доводились до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, о чем свидетельствует подпись Дуденко Р.В. в согласии на кредит, в уведомлении о полной стоимости кредита, в графике погашения кредита и уплаты процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перед заключением кредитного договора, истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязательства, определенные кредитным договором. В случае не согласия с его условиями, истец имел возможность не подписывать его.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика и пунктов кредитного договора, в части не доведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки до заемщика, незаконными у суда не имеется.

В любом случае, не предоставление истцу какой-либо информации о полной стоимости кредита, о процентах, о комиссиях и другой информации, как и отсутствие у истца возможности внести изменения в типовой кредитный договор, не являются предусмотренными законом основаниями для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу изложенных правовых норм, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки может быть разрешен судом только при наличии спора, связанного с неисполнением обязательств по договору, повлекшим возникновение неустойки, размер которой индивидуально определен на момент рассмотрения дела и может быть оценен судом на предмет соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае рассматриваются требования истца, требований связанных с неисполнением обязательств по договору, не заявлено. Таким образом, оснований для признания неустойки завышенной и для снижения ее размера, не имеется. Дуденко Р.В. доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом таких нарушений со стороны банка не установлено.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Те обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование требования о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств в определенном размере, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Из обычаев делового оборота и существа кредитных договоров следует, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть заемщик несет предусмотренную договором ответственность в случае неисполнения договора в силу изменения своего имущественного положения.

Следовательно, оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке по правилам ст. 451 ГК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании у ответчика расширенной выписки по лицевому счету, так как истцом не представлено доказательств о невозможности получения указанного доказательства, кроме того иск не содержит требования о взыскании незаконно списанных комиссий, страховых премий, штрафов, неустоек и пений.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяет, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гражданским законодательством. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Так как нарушения со стороны ответчика не установлены, суд полагает, что у истца не возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.ст. 150, 151 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дуденко Р.В к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья А.Т. Тумурова

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2016 года.

Судья А.Т. Тумурова