Решения по делу № 2-4136/2018 ~ М-4214/2018 от 28.11.2018

Дело № 2-4136/2018                         19 декабря 2018 года

29RS0014-01-2018-005911-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Бай А. М., Бай-Романовой Я. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Бай А. М., Бай-Романова Я И. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» (далее – ООО «ГИК», ответчик, общество, ООО «Главная Инвестиционная Компания») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 37 348 рублей 48 копеек каждый, штрафа, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 26 октября 2016 года истцами был заключен с ответчиком договор № КР/Л5/ПД1/УКН22/ЭТ3/2016 долевого участия в строительстве жилого дома, стоимость объекта составила 2 144 000 рублей. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме. Согласно п.п.1.1.3, 3.1, 3.2, 3.5 договора общество обязалось передать в совместную собственность истцам двухкомнатную квартиру с условным номером 22, общей площадью 66,99 кв.м., не позднее 01 января 2018 года, но фактически квартира так и не была передана истцам. Просят на основании положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») взыскать с общества неустойку, судебные издержки. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебное заседание истец Бай-Романова Я.И., представитель общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем заседание проведено при данной явке.

В ходе заседания истец Бай А.М. поддержал предъявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что на момент обращения в суд с рассматриваемым требованием квартира так и не была передана истцам, ранее решениями Октябрьского районного суда города Архангельск была уже взыскана неустойка с общества по состоянию на 19 сентября 2018 года.

ООО «Главная Инвестиционная Компания» представило в материалы дела отзыв относительно заявленных требований, где указало, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав пояснения истца Бай А.М., оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об участии HYPERLINK "http://192.168.0.253:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=29600141508231526472991002092000&r=QUFBTDRuQUFMQUFCQlRNQUFp&ext=" \l "word63#word63" в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В материалы дела представлен договор участия истцов в долевом строительстве № КР/Л5/ПД1/УКН22/ЭТ3/2016 от 26 октября 2016 года, из п.1.1 которого следует, что застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом - «жилой комплекс по адресу: ..., литер 5». Пунктом 4.1. договора предусмотрена цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта, составила 2 440 000 рублей 00 копеек. Пунктом 3.5 договора определено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «многоэтажного жилого дома» при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, но не позднее 01 января 2018 года, при этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии HYPERLINK "http://192.168.0.253:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=29600141508231526472991002092000&r=QUFBTDRuQUFMQUFCQlRNQUFp&ext=" \l "word63#word63" в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании не оспаривалось, что обязанности участника долевого строительства по передаче строящейся квартиры не выполнены обществом надлежащим образом, фактически квартира на момент судебного заседания так и не была передана истцам, как не было направлено и уведомление о готовности квартиры к передаче.

В связи с изложенным истцы имеют право требовать взыскания за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойки.

    Как следует из условий договора долевого участия в строительстве, ответчик обязался в срок не позднее 01 января 2018 года передать объект долевого участия в строительстве дольщикам при условии исполнения дольщиками обязательств, установленных настоящим договором. В срок, указанный в договоре ответчик истцам объект долевого участия в строительстве не передал.

Дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта между сторонами не заключалось, факт отказа истцов от направленных им ответчиком проектов дополнительных соглашений не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов, поскольку в силу закона понуждение к заключению сделки не допускается.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2018 года по делу № 2-4692/2018 в пользу истцов с ООО «ГИК» взыскана неустойка за период с 01.01.2018 по 15.03.2018 в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей (в пользу каждого).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2018 года по делу № 2-3501/2018 в пользу истцов с ООО «ГИК» взыскана неустойка за период с 16.03.2018 по 03.04.2018 в сумме 27 314 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб. (в пользу каждого).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 августа 2018 года по делу № 2-4707/2018 в пользу истцов с ООО «ГИК» взыскана неустойка за период с 04.05.2018 по 11.07.2018 в сумме 20 000 рублей (в пользу каждого).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 октября 2018 года по делу № 2-5860/2018 в пользу истцов с ООО «ГИК» взыскана неустойка за период с 12.07.2018 по 19.07.2018 в сумме 20 000 рублей (в пользу каждого).

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 20 сентября 2018 года по 26 ноября 2018 года в общей сумме 74 696 рублей 96 копеек. Расчет неустойки произведен исходя из ставки Банка России.

Неустойка заявлена за период, отличный от установленного судебными решениями, указанными выше. Объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан, в связи с чем истцы вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за следующий период, который не имел место на дату рассмотрения судом предыдущего дела.

Расчет ответчиком не опровергнут. Иной расчет неустойки в суд ответчиком не представлен, в связи с чем расчет истцов суд принимает за основу.

Доказательств выплаты неустойки ответчиком истцам в досудебном порядке в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

От ответчика поступило заявление о несоразмерности суммы заявленной к взысканию неустойки, такие доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал на обязанность суда при применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание, что ответчик в досудебном порядке не принял мер по восстановлению прав истца, неустойку, определенную законом, истцу ни в полном объеме, ни в части не возместил.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, фактические обстоятельства дела, заявленный истцом период просрочки, существо права, подлежащего защите, учитывая уже произведенные взыскания в пользу истцов с ответчика, суд полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства до 40 000 рублей.

Неустойка в сумме 40 000 рублей применительно к конкретным обстоятельствам дела является разумной, соразмерной, сохраняет баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца, полностью соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства - непродолжительному периоду просрочки передачи объекта долевого участия истцам.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии HYPERLINK "http://192.168.0.253:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=29600141508231526472991002092000&r=QUFBTDRuQUFMQUFCQlRNQUFp&ext=" \l "word63#word63" в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 рублей 00 копеек за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг юриста истцом Бай А.М. представлена квитанция об оплате услуг по подготовке документов к иску, составление искового заявления в размере 5000 руб. (принято индивидуальным предпринимателем Коробициным М.В.).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, несмотря на представленные возражения.

Учитывая категорию дела, объем выполненным представителем истца Бай А.М. работы (составление иска, подготовка документов к иску), расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 5000 рублей, данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1400 рублей, от уплаты которой истцы освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бай А. М., Бай-Романовой Я. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в пользу Бай А. М. неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в пользу Бай-Романовой Я. И. неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1400 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         С.В. Поликарпова