Определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2021 по делу № 33-8775/2021 от 24.02.2021

Дело № 33-8775/2021

Судья фио   

I инст. 2-192/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио,

при ведении протокола  помощником судьи   фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

дело по частной жалобе заявителя фио  на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-192/2018 по исковому заявлению адрес Москвы к фио фио, фио, Кирилов фио о выселении, по встречному иску фио фио к адрес Москвы о признании права собственности, по встречному иску фио к адрес Москвы о признании прав пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

установила:

Решением Солнцевского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования адрес Москвы к фио фио, фио, Кирилов фио о выселении, в удовлетворении встречных требований фио к адрес Москвы о признании права собственности, фио к адрес Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма – отказано.

В суд первой инстанции от фио поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что срок пропущен на пять минут.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель  фио  

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд  приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции правильно учел тот факт, что о вынесенном решении суда заявитель знала с дата, с ходатайством о восстановлении пропущенного  процессуального срока повторно обратилась лишь дата, то есть по истечении срока на обжалование, каких-либо сведений о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом период ей не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований  для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования не представлено.

Довод частной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства в суд первой инстанции, подлежит отклонению, т.к. том 2 л.д. 140 содержит сведения о том, что заявитель извещался о заседании надлежащим образом.

Иные доводы частной жалобы  не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и  оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: