Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35509/2021 от 27.08.2021

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4325/2020

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-35509/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

«Запретить Багаеву Дмитрию Игоревичу использование обозначений, идентичных и сходных до степени смешения с товарными знаками «КЭАЗ/KEAZ» и «КЭАЗ основан в 1945» в рекламе и продвижении товаров и услуг, в том числе в сети Интернет, в доменном имени keaz.moscow на сайтах в сети интернет по адресу: ……

Взыскать с Багаева Дмитрия Игоревича в пользу адрес электроаппаратный завод» компенсацию в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит запретить использование обозначений, идентичных и сходных до степени смешения с товарными знаками «КЭАЗ/KEAZ» и «КЭАЗ основан в 1945» в рекламе и продвижении товаров и услуг, в том числе в сети Интернет, в доменном имени keaz.moscow на сайтах в сети интернет по адресу: …….; взыскать компенсацию в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате нотариальных услуг сумма В обосновании указано, что адрес является правообладателем товарного знака в виде комбинированного словестно-графического изображения «КЭАЗ/KEAZ», а также «КЭАЗ основан в 1945». Истцом обнаружено, что в сети интернет зарегистрирован сайт https://keaz.moscow, привязанный к доменному имени сходным по степени смешения с товарным знаком KEAZ. Кроме того, на сайте https://iek-msk.ru, в отсутствие согласия правообладателя размещен комбинированный товарный знак «КЭАЗ основан в 1945». Поскольку спорное доменное имя тождественно товарным знакам истца по звуковым, графическим и смысловым признакам, используется ответчиком в отношении товаров и услуг, являющихся однородными с теми, для которых зарегистрированы товарные знаки, принадлежащие истцу, чем ущемляются его исключительные права, подано настоящее исковое заявление.

На судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик Багаев Д.И. на судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора адрес сетевой информационный центр» на судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик фио

Проверив решение суда первой инстанции на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела 20 октября 2020 года, поскольку в исковом заявлении была допущена ошибка в адресе места жительства ответчика, что привело к тому, что судебные извещения направлялись не по адресу места жительства ответчика.

Изложенное указывает на то, что ответчик был лишены возможности участвовать в судебном заседании 20 октября 2020 года и реализовывать свои права, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 02 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца адрес по доверенности Москалева (Савенкова) О.В. в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Багаев Д.И., представитель ответчика фио по устному ходатайству фио в суде апелляционной инстанции исковые требования не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора адрес сетевой информационный центр» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из материалов дела следует, что адрес электроаппаратный завод» является правообладателем товарного знака «КЭАЗ/KEAZ», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 02.08.2005 года, а также товарного знака «КЭАЗ Основан в 1945», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 20.10.2015 года.

Также установлено, что адрес зарегистрировано доменное имя «…», администраторам которого является Багаев Д.И.

На указанном сайте ответчик предлагает услуги по продаже электротехнической продукции КЭАЗ. При этом на всех страницах сайта размещен логотип КЭАЗ; на главной странице сайта воспроизведена часть официального наименования истца «Курский электроаппаратный завод», однако, истец согласия на какое-либо использование вышеуказанного товарного знака «КЭАЗ/KEAZ», и, в частности, в доменном имени keaz.moscow в сети Интернет, не предоставлял.

Кроме того, при переходе по ссылке «Создание и продвижение сайтов» осуществляется переадресация на сайт …, из которого осуществляется переход на сайт …., на котором в отсутствие согласия правообладателя размещен товарный знак «КЭАЗ основан в 1945». На страницах данного сайта содержаться скан копии сертификатов соответствия, выданных на оригинальную продукцию истца.

В силу пункта 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

На основании изложенного, использование ответчиком Багаевым Д.И. в доменном имени «keaz.moscow» на сайте в сети Интернет без согласия правообладателя обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца «КЭАЗ/KEAZ», «КЭАЗ основан в 1945», является нарушением положений пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ и исключительных прав истца.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о запрете Багаеву Д.И. использование товарного знака «КЭАЗ/KEAZ», «КЭАЗ основан в 1945» в доменном имени «..» и на страницах в сети Интернет по адресу: …, .. подлежат удовлетворению.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации наряду с иными способами защиты исключительного права использования товарного знака предусмотрено право правообладателя требовать вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до сумма, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, судебная коллегия полагает, что заявленной ко взысканию размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме сумма несоразмерен последствиям нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу адрес компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере сумма

Судебная коллегия исходит из объяснений ответчика о том, что сайт был создан в период его трудовой деятельности в организации ООО «Экспонента» (трудовой договор представлен), которое на сайте адрес указано в качестве компании, которая уполномочена осуществлять реализацию продукции указанного завода.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с фио в пользу адрес подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма

Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований адрес электроаппаратный завод» к Багаеву Дмитрию Игоревичу о защите исключительных прав на товарный знак.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 20 октября 2020 года - отменить.

Запретить Багаеву Дмитрию Игоревичу использование обозначений, идентичных и сходных до степени смешения с товарными знаками «КЭАЗ/KEAZ» и «КЭАЗ основан в 1945» в рекламе и продвижении товаров и услуг, в том числе в сети Интернет, в доменном имени keaz.moscow на сайтах в сети интернет по адресу: ….

Взыскать с Багаева Дмитрия Игоревича в пользу адрес электроаппаратный завод» компенсацию в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: