Решение по делу № 2-369/2020 (2-2547/2019;) ~ М-2368/2019 от 16.10.2019

Дело № 2-369/20

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

       26 февраля 2020 года                                                               г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Кунице Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО4,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя к ФИО1, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Лесной» о признании недействительным договора займа, третье лицо – Муниципальное казенное учреждение Управление молодежи, спорта и туризма Администрации г. Симферополя,

установил:

16.10.2019 года Администрация г. Симферополя обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора займа, заключенного 10.10.2016 года между ФИО1 и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Лесной» в лице директора данного предприятия ФИО1 В обоснование исковых требований указывает о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию. Статьей 18 данного закона установлено, что государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. Между тем, 10.10.2016 года между Сенкевич В.А. (займодавец) и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Лесной» в лице директора данного предприятия Сенкевича В.А. был заключен договор беспроцентного займа денежных средств № 01 в размере 968030,45 руб. Администрация г. Симферополя считает указанный договор незаконным, подлежащим признанию недействительным в силу его ничтожности, поскольку противоречит существу законодательного урегулирования о праве муниципального унитарного предприятия на заключение договора займа, поскольку Администрация г. Симферополя своего согласия на его заключение не давала.

Определением суда от 08.11.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Лесной».

Определением суда от 06.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное казенное учреждение Управление молодежи, спорта и туризма Администрации г. Симферополя.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Симферополя поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что 31.03.2016 года решением № 674 собственник муниципального унитарного предприятия «Лесной» – Администрация г. Симферополя дала согласие на совершение крупных сделок, и впоследствии, 30.05.2016 года был заключен муниципальный контракт с Муниципальным казенным учреждением Управлением молодежи, спорта и туризма Администрации г. Симферополя, на сумму 22 453 000,00 руб. Управление молодежи не справилось со взятыми на себя обязательствами по контракту, выполнило контракт на сумму 14 225 310,00 руб., в связи с чем МУП «Лесной» не дополучил денежных средств на сумму 8 227 890,00 руб., и соответственно, недополученная прибыль составляет 1 655 578,00 руб. В рамках исполнения муниципального контракта образовалась задолженность перед поставщиками и персоналом предприятия в сумме 968 030,45 руб., которую надо было погасить, в связи с чем им, как директором предприятия было принято решение внести данную сумму на счет предприятия и погасить задолженность для полного исполнения данного контракта. Внести данную сумму на счет предприятия возможность была только по договору беспроцентного займа. При таких обстоятельствах считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Выслушав присутствующих участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что 10.10.2016 года между ФИО1 (займодавец) и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Лесной» (Заемщик) в лице директора данного предприятия ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа денежных средств № 01, согласно которому ФИО1 передал Заемщику МУП «Лесной» заем (денежные средства) в размере 968030,45 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 01.10.2017 года (л.д.24-25).

Как следует из материалов дела, заемщик по оспариваемому договору займа является муниципальным унитарным предприятием, правовое положение которого регламентируется Гражданским Кодексом РФ и Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

Согласно пунктам 1.4, 1.6 Устава Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Лесной» Предприятие является коммерческой организацией, собственником которого является муниципальное образование городской округ Симферополь. Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляются Администрацией г. Симферополя (л.д.12-23).

Пунктом 1.5 Устава предусмотрено, что собственником имущества Предприятия является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым.

Имущество предприятия является муниципальной собственностью муниципального образования городского округа Симферополя. Имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на самостоятельном балансе (п.3.1 Устава).

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду и субаренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия Собственника. Предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Движимым и недвижимым имуществом Предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены настоящим Уставом. Сделки, совершенные Предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (пункт 3.9 Устава).

Согласно пункту 3.11 Устава, Предприятие не вправе без согласия Собственника совершать сделки, связанные с заимствованием у третьих лиц, представлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Как установлено статьей 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ « 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

В соответствии с п.1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Оценив исследованные доказательства и доводы сторон в совокупности, применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд полагает обоснованными требования истца о признании оспариваемого договора займа недействительным, поскольку Администрация города Симферополя, выступая от имени собственника муниципального образования городской округ Симферополь, не согласовывала договор займа от 10.10.2016 года, и не одобрила сделку впоследствии.

Доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка была заключена при наличии одобрения собственника имущества, выраженного в решении Симферопольского городского Совета № 674 от 31.03.2016 года, судом отклоняются как несостоятельные, учитывая, что воля собственника (согласие, несогласие) должна быть выражена определенно и применительно к конкретной сделке.

Решением Симферопольского городского Совета № 674 от 31.03.2016 года МУП «Лесной» дано согласие на совершение крупных сделок в качестве участника конкурентных процедур по закупке товаров, работ, услуг, регулируемых Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым регулируются правоотношения в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доказательств получения согласия Администрации города Симферополя на заключение оспариваемого договора в какой-либо форме ответчиком не представлено. Напротив, отсутствие какого-либо согласия явилось основанием для предъявления настоящего иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор должен быть признан ничтожным, как заключенный с нарушениями требований закона и Устава.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.10.2016 ░░░░ № 01, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                                                           ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.03.2020 ░░░░.