Решение по делу № 2-1815/2013 ~ М-1622/2013 от 17.04.2013

Дело № 2-1815/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2013 годагород Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

с участием представителя истца В.В.М. – И.С.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> РБ С.Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску В.В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В.В.М. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла KAWASAKI ZZR400-2, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Рено Логан гос. рег. знак №, находящегося под управлением Г.Д.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Г.Д.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>». Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу 34820 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП И.А.В. для проведения независимой экспертизы поврежденного мотоцикла. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 160030 рублей, за услуги эксперта истец оплатил 5300 рублей. При этом рыночная стоимость годных остатков составила 32862 рубля. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 52318 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения восстановительного ремонта в пределах страхового возмещения в размере 52318 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Истец В.В.М. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца В.В.М. – И.С.И., действующий на основании ранее указанной доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления о получении судебных повесток, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили, и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Г.Д.Д., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления о получении судебных повесток, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск В.В.М. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Г.Д.Д., управляя автомашиной Рено Логан гос. рег. знак №, принадлежащей ему на праве собственности, нарушил требования знака 2.4 «Уступи дорогу», тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом KAWASAKI ZZR400-2, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД по городу Уфа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения Г.Д.Д. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д. 129). Указанное постановление по делу об административном правонарушении Г.Д.Д. в установленном законом порядке не обжаловано, с предъявленным ему правонарушением он согласился.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что указанное постановление Г.Д.Д. не обжаловалось, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, не оспаривались, суд находит вину Г.Д.Д. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия доказанной.

Ответственность Г.Д.Д. – владельца автомобиля марки Рено Логан гос. рег. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО ВВВ № (л.д. 126).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым оценщиком ИП И.А.В., представленному истцом, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту мотоцикла KAWASAKI ZZR400-2 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 160030 рублей (л.д. 11-57).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым оценщиком ИП И.А.В., представленному истцом, об оценке рыночной стоимости годных остатков мотоцикла KAWASAKI ZZR400-2, с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, рыночная стоимость годных остатков составила 32862 рубля (л.д. 58-80).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № №, данному ООО «<данные изъяты>», представленному ответчиком, стоимость ремонта мотоцикла составила 99970 рублей 72 копейки, с учетом износа запасных частей – 34820 рублей 87 копеек (л.д. 154-155).

В связи с наличием противоречий в отчетах по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного В.В.М. в результате дорожно-транспортного происшествия. Ее проведение поручено экспертам ФГУ Башкирской лаборатории судебных экспертиз.

В соответствии с заключением эксперта № 1138/5-2-13.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла на дату дорожно-транспортного происшествия могла составлять 302029 рублей, величина затрат на восстановление доаварийных качеств (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) могла составлять 159255 рублей (л.д. 174-182).

Данное заключение эксперта судом изучено, сторонами не оспаривалось, является логичным и обоснованным, не доверять заключению эксперта, у суда нет оснований, потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом, способами (часть 2).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, истцу В.В.М. по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 34 820 рублей 87 копеек, согласно акту о страховом случае № (л.д. 120).

Между тем, статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненному имуществу потерпевшего не более 120000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>», как страховщик, заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности с владельцем транспортного средства автомобиля Рено Логан гос. рег. знак № согласно страховому полису ВВВ № №, обязано возместить В.В.М. разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 52 318 рублей (120 000 рублей – 34 820 рублей – 32862 рубля).

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца В.В.М. денежную сумму в размере 52 318 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истца В.В.М. подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу В.В.М. подлежит взысканию штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке в размере 26 659 рублей ((52 318 рублей + 1000 рублей) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако суд считает, что в удовлетворении требования В.В.М. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей следует отказать, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о понесенных на эти цели расходах.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца следует взыскать 5 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 969 рублей 54 копеек.

Руководствуясь статьями 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск В.В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу В.В.М. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52318 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26659 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 5300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере 500 рублей. Всего взыскать 85777 (Восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований В.В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 1969 (Одной тысячи девятисот шестидесяти девяти) рублей 54 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Осипов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2013 года.