Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11944/2021 от 10.03.2021

Судья – Кучукова Н.В.                  Дело № 33-11944/2021

№ 2-268/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года                             г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиневской Е.Г., Тлехуч Г.А. к Рыбаковой Н.Г., Мышову Р.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным

по частной жалобе Шиневской Е.Г., Тлехуч Г.А. на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

установил:

Шиневская Е.Г. и Тлеуч Г.А. обратились в суд с исковым заявлением к Рыбаковой Н.Г., Мамонтовой А.Д. о признании недействительным протокола №2 Общего собрания членов кредитного потребительского кооператива.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда от 12.10.2020 частично удовлетворено заявление ответчика Мышова Р.В. о возмещении судебных расходов, с Шиневской Е.Г. и Тлехуч Г.А. в пользу ответчика Мышова Р.В. взыскано по 50 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

28.10.2020 г. в суд поступила жалоба истцов Шиневской Е.В. и Тлехуч Г.А. на определение суда о взыскании судебных расходов, которая определением от 02.11.2020 оставлена без движения, заявителям предоставлен срок для устранения недостатков до 23.11.2020.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 07.12.2020 жалоба возвращена заявителям ввиду неисполнения требований судьи, указанных в судебном акте от 02.11.2020.

В частной жалобе на определение судьи от 02.11.2020 Шиневская Е.Г., Тлехуч Г.А. просят указанное определение суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия жалобы в порядке ст. 333 ГПК РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда не подлежащим отмене.

На основании ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В п. 1 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся требования к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 323 того же кодекса при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 этого же Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (часть 3).

Как следует из материалов дела, оставляя частную жалобу без движения, суд пришел к выводу о том, что она не соответствует предъявляемым к ней требованиям, поскольку поименована как апелляционная, при этом в просительной части содержится просьба об отмене определения суда о взыскании судебных расходов от 09.10.2020, тогда как данное определение вынесено 12.10.2020, что подтверждается материалами дела. Судом указано, что истцам ошибочно выдан проект определения, датированный 09.10.2020.Заявители не оспаривают, что о содержании определения суда от 02.11.2020 им стало известно в ходе телефонного разговора 04.11.2020 с секретарем судебного заседания, на руки определение получено 20.11.2020.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 02.11.2020, поскольку согласно п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей, в связи с чем, указание суда на исправление наименования жалобы на частную обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать, в том числе, указание на решение суда, которое обжалуется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии поданной жалобы положениям названного пункта 3 части 1 статьи 322 ГПК РФ, то есть ввиду неверного указания в ней даты принятия обжалуемого определения суда и необходимости указания точной даты судебного акта, который является предметом обжалования

Доводы истцов о выдаче определения о взыскании судебных расходов, датированное 09.10.2020 не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку материалы дела содержат определение о взыскании судебных расходов от 12.10.2020, по данным протокола судебного заседания после объявления перерыва в судебном заседании (от 09.10.2020) 12.10.2020 судом вынесено определение по судебным расходам, на обстоятельство выдачи истцам копии определения («проекта»), содержащего неверную дату принятия, указано судом в обжалуемом определении, а препятствий для исправления недостатков, указанных в определении суда, после попытки выдачи надлежащего определения секретарем судебного заседания и разъяснения относительно даты обжалуемого определения судьей в обжалуемом определении, у истцов не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Шиневской Е.Г., Тлехуч Г.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Рогова С.В