Определение суда апелляционной инстанции от 18.08.2015 по делу № 33-29355/2015 от 14.08.2015

Судья: Симонова Е.А.

Гр. Д. №  33-29355

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                            18 августа   2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  судьи   Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре  Потапове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу  судьи  Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СК « Альянс» по доверенности  Бычковой А.С.  на решение  Зюзинского  районного суда г. Москвы от 25 февраля  2015 года, которым постановлено:

   Исковые требования РОО потребителей « Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» в интересах Иванова КБ  к ОАО СК « Альянс» о взыскании  недоплаченного страхового возмещения , расходов на проведение  независимой экспертизы , судебных расходов , необходимых расходов по делу и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

   Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу  Иванова КБ  недоплаченное страховое возмещение ****** руб., расходы по оплате экспертных услуг ******руб., судебные расходы ******руб., оплату нотариальных услуг ******руб., компенсацию морального вреда ******руб., штраф в размере ******руб.

   Взыскать с ОАО СК « Альянс» в пользу РОО потребителей « Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» штраф в размере ******руб.

   Взыскать с ОАО СК « Альянс в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******руб.

                                                             УСТАНОВИЛА:

   РОО потребителей « Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» в интересах Иванова К.Б.  обратилось  с иском к ответчику ОАО СК «Альянс» и  просило  взыскать недоплаченное  страховое возмещение в размере  ******руб.., моральный вред в размере ******руб., расходы   на проведение экспертизы  в размере 52 000 руб., судебные расходы ******руб.

   Свои требования мотивировал тем, что  30 мая 2014 года между Ивановым К.Б. и ОАО СК « Альянс» заключен договор добровольного имущественного страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму ****** руб. 18 августа 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ******, принадлежащего Иванову К.Б. По факту данного ДТП ответчик выплатил Иванову  К.Б. страховое возмещение в размере ****** руб. 18 августа 2014 года в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль ****** был поврежден, по данному случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ******руб. Однако , согласно отчетов об оценке  ООО «Эксперт»  , стоимость восстановительного ремонта  автомобиля ******после ДТП без учета износа составляет ******руб., величина утраты товарной стоимости после ДТП – ****** руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля после противоправных действий третьих лиц – ******руб., величина утраты товарной стоимости – ******5 руб.

   В полном объеме страховое возмещение ответчиком не выплачено.

   Представитель Иванова К.Б. по доверенности Карасев Н.В.  в судебном заседании исковые требования поддержал.

   Представитель ответчика ОАО СК «Альянс»  в судебное заседание  не явился, извещен.

   Суд постановил  вышеуказанное  решение, которое представитель  ОАО СК « Альянс» по доверенности Бычкова  А.С. по доводам апелляционной жалобы просит  отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку ответчик полностью выполнил обязательства перед  Ивановым  К.Б. по выплате страхового возмещения, выплаты произведены 24 февраля 2015 года.

   В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

   Проверив материалы дела, выслушав представителя  ОАО СК « Альянс»  по доверенности   Салунину А.С., представителя Иванова К.Б. по доверенности Коновалову Г.И.,  обсудив  доводы апелляционной  жалобы,  возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

   Разрешая спор , суд первой инстанции правильно  руководствовался положениями статей 15, 929   ГК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителей».

   Из  материалов дела  видно и  судом установлено ,  что  30 мая 2014 года между Ивановым К.Б. и ответчиком ОАО СК « Альянс» был заключен договор добровольного имущественного страхования ( полис серия Т01Ф № 130512775) автомобиля ******, государственный регистрационный знак ******по рискам « Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму ******руб. в соответствии с Правилами от 8 ноября 2013 года.

   18 августа 2014 года в Москве на ул.Широкой, д.24  произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля ******, принадлежащего истцу на праве собственности.

   8 сентября 2014 года ответчик выплатил Иванову К.Б. по факту данного ДТП страховое возмещение в размере  ******руб.

   Также 18 августа 2014 года по адресу : г. Москва , ул. Орджоникидзе , д.11  в отношении автомобиля ******, принадлежащего истцу, были совершены противоправные действия третьих лиц.

   По данному факту ответчик выплатил Иванову К.Б. страховое возмещение в размере ******руб.

   Не согласившись с  выплаченными ответчиком  суммами страховых возмещений, Иванов К.Б. обратился в экспертную организацию ООО « Эксперт» для определения размера причиненного ему ущерба.

   Согласно отчету об оценке ООО « Эксперт» № МС 979\10-14 , стоимость восстановительного ремонта после ДТП автомобиля ******, принадлежащего истцу , без учета износа составляет  ******руб.

   Расходы по оценке ущерба – ******руб.

   Согласно отчету об оценке ООО « Эксперт» № МС 979-2/10-14 , величина утраты товарной стоимости после ДТП автомобиля ******, принадлежащего истцу, составляет  ******руб.

   Расходы по оценке  УТС  – ******руб.

   Согласно отчета об оценке ООО « Эксперт» № МС 978/10-14 , стоимость  восстановительного ремонта после противоправных действий третьих лиц автомобиля ******, принадлежащего истцу  без учета износа – ******коп.

   Расходы по оценке ущерба – ******руб.

   Согласно отчету  об оценке ООО « Эксперт» № МС 978-2/10-14, величина утраты товарной стоимости после противоправных действий третьих лиц автомобиля ******, гос.рег. знак ******принадлежащего истцу, составила ******руб.

   Расходы по оценке УТС – ******руб.

   Согласно отчета об оценке ООО « Эксперт» № МС 978-1/10-14 , средняя рыночная стоимость автомобиля  ******, принадлежащего истцу, составляет ******руб.

   Расходы по оценке средней рыночной стоимости – ******руб.

   Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

   При определении размера сумм , подлежащих взысканию в счет недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции правильно принял за основу отчеты об оценке ООО « Эксперт», признав данные отчеты объективными и достоверными.

   Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Иванова К.Б. недоплаченного страхового возмещения в  общей сумме ******руб.с учетом добровольных выплат произведенных ответчиком в размере ****** руб. и ******руб. , а также о взыскании  расходов по оплате экспертных услуг в размере ******руб., судебных расходов – ******руб., расходов по оплате нотариальных услуг – ****** руб.

   Также суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

   Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), или органы местного самоуправления,  пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

   Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

   Из материалов дела следует, что Иванов К.Б. до обращения в суд с исковыми требованиями  обращался в  ОАО СК «Альянс» за выплатой страхового возмещения, однако, страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме, что и послужило причиной удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

   Перечисление денежных средств в размере  ******руб. и ******руб. руб. не привело к полному восстановлению нарушенных прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере ******руб., следовательно, у суда имелись законные основания для взыскания штрафа в пользу потребителя и РОО потребителей « Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» по ******руб. в пользу каждого.

   Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

   В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении  судом вопроса о  компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

   Факты наличия страховых случаев были установлены судом. Ответчик каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору страхования в полном объеме в суд первой инстанции  не представил.

   При таких обстоятельствах  суд  пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с   ответчика  компенсации морального  вреда  в размере ******руб.

   Суд с достаточной полнотой исследовал  все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

   Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком платежными поручениями от 24 февраля 2015 года были  произведены выплаты истцу в размере ******руб. (сумма ущерба ******и расходы на оплату оценки ******руб.) ; утрата товарной стоимости в размере ******руб.; доплата  ******руб.( сумма ущерба – ******руб. и расходы на оплату оценки ******руб), утрата товарной стоимости – ******руб., не могут являться основанием к отмене решения суда.

   Обращение Иванова К.Б. в ОАО СК « Альянс» за получением страхового возмещения было требованием потребителя, которое  страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

   ОАО СК « Альянс» , будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно  определить правильный размер и форму  страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в  соответствии  с положениями действующего законодательства.

   Невыполнение этой обязанности или выполнение ее ненадлежащим образом является нарушением прав  Иванова К.Б., как потребителя , а  следовательно влечет обязательное применение судом положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года « О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

   Выплата страхового возмещения , которую ответчик произвел после предъявления иска в ходе судебного разбирательства , не является добровольным удовлетворением требованием истца. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в порядке исполнения.

Руководствуясь статьями 328-329  ГПК РФ, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА: 

   ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

           ░░░░░: