Решение по делу № 33-1240/2012 от 02.11.2012

Судья Гуагов Р.А.            Дело № 33 – 1240             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2012 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Безуглова В.В. и Мамий М.Р.

при секретаре – Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца АК Сбербанк РФ на решение Майкопского городского суда от 24.09.2012 года, которым постановлено:

Иск АК Сберегательного банка Российской Федерации Адыгейского ОСБ № к Ленченко <данные изъяты> и Конокову <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации Адыгейское ОСБ № с Ленченко <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - доли Ленченко <данные изъяты> в уставном капитале <данные изъяты> по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска АК Сберегательного банка Российской Федерации Адыгейского ОСБ № к Конокову <данные изъяты> об обращении взыскания на предмет ипотеки - земельного участка, указанного в п. 1.2 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя истца АК Сбербанка РФ по доверенности Тлехурай Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика Ленченко Д.А. по доверенности Фисюк С.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АК Сбербанк России в лице Адыгейского ОСБ № (далее - Банк) обратился с иском к Ленченко Д.А. и Конокову Т.А. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и обращения» взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и <данные изъяты> (далее - заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого истец обязался открыть кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. для финансирования затрат по проекту строительства 9-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: <адрес>, квартал <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под переменную процентную ставку.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ленченко Д.А. заключен договор поручительства № и договор залога доли Ленченко Д.А. в уставном капитале <данные изъяты> №, а также договор залога земельного участка № между Банком и Коноковым Т.А.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а Заемщиком установленные кредитным договором сроки погашения кредита не исполнил. В соответствии с п.3.2 Кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России процентов годовых. Согласно п.5.1.6 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком обязательств по кредиту, Банк вправе досрочно возвратить всю сумму кредита, а также предъявить аналогичные требования к поручителям.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящую из просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченных процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченной платы за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просрочку кредита - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просрочку процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Банк просил досрочно взыскать с Ленченко Д.А. задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на предмет залога - долю Ленченко Д.А. в уставном капитале <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет ипотеки - земельный участок, указанный в п.1.2 Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тлехурай Ю.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ленченко Д.А. по доверенности Фисюк С.Д., исковые требования не признал, просил отказать в иске, указав, что в рамках арбитражного дела заемщиком <данные изъяты>» оспорен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и все договоры, вытекающие из содержания данного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки..

Ответчик Коноков Т.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и возражал против исковых требований. Ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в день официального ввода в эксплуатацию 9-ти этажного 105-ти квартирного жилого дома по <адрес> <адрес> в <адрес> арендатор <данные изъяты><данные изъяты> и арендодатель Коноков Т.А. отказываются от своих прав на земельный участок для соразмерного его распределения в соответствии с законодательством между собственниками создаваемого многоквартирного дома. В силу закона с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и государственной регистрации права хотя бы одного собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, означающей одновременную регистрацию неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и на земельный участок, все его права в отношении спорного земельного участка прекращаются и на земельный участок не может быть обращено взыскание.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение Майкопского городского суда от 24 сентября 2012 года отменить в части отказа Банку в удовлетворении исковых требований к Конокову Т.А. и принять в этой части новое решение об обращении взыскания на предмет ипотеки – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость имущества, равную залоговой.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание содержание выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой собственником спорного земельного участка является ответчик Коноков Т.А. и в отношении данного участка существуют ограничения в виде аренды и обременения в виде ипотеки в пользу Банка. Передача в общую долевую собственность предусмотрена законом только тех земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Закон не может ограничивать конституционное право частной собственности, устанавливая обязанность собственника имущества в случае наступления определённых обстоятельств безвозмездно передать своё имущество в собственность иных лиц.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу положений ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу п. 8.1 ст. 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) возникший на основании данного Федерального закона или на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залог права аренды или права субаренды земельного участка прекращается с момента передачи в порядке, установленном статьей 8 данного Федерального закона, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке.

Согласно п. 5 ст. 16 Закона о долевом участии в строительстве у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрена государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, независимо от формы собственности переходит в собственность лиц, являющихся собственниками помещений, входящих в состав данного дома.

Как установлено судом первой инстанции, 9-ти этажный 2-х секционный 89-ти квартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями, расположенный по адресу: <адрес> в квартале <данные изъяты>, введён в эксплуатацию.

С учётом всех обстоятельств дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что с момента государственной регистрации прав собственников жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, означающий одновременную государственную регистрацию неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и на земельный участок, прекращаются все права Конокова Т.А. в отношении указанного земельного участка и на данное имущество уже не может быть обращено взыскание.

Поскольку жилой дом построен, объекты долевого строительства переданы участникам долевого строительства, права собственников на помещения многоквартирного дома зарегистрированы, судом, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, сделан обоснованный вывод о прекращении залога и отсутствии, в связи с этим, оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Довод апелляционной жалобы о том, что Коноков Т.А. продолжает являться собственником спорного земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией установлены не были, ввиду чего в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца АК Сбербанка РФ - без удовлетворения.

Председательствующий                     В.В. Ткаченко

Судьи                                 В.В. Безуглов

                                         М.Р. Мамий