Мотивированное решение по делу № 02-0371/2020 от 03.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/20 по иску фио к фио, фио о признании договора дарения квартиры недействительным,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора дарения квартиры недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Максимовских

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/20 по иску фио к фио, фио о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, истец просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес от дата, заключенный между истцом и ответчиком фио В обоснование исковых требований указав, что состоит на учете в НД и ПНД как лицо, страдающее психическими расстройствами и алкоголизмом. В настоящее время проживает в вышеуказанной квартире, ранее квартира принадлежала ему и его супруге фио Брат истца, воспользовавшись тем, что он страдает вышеуказанными заболеваниями, путем обмана и злоупотребления доверием вынудил подарить принадлежащую истцу квартиру, которая является единственным жильем для истца. Истец не осознавал, что право собственности на квартиру после заключения договора дарения перейдет брату, потому что находился в состоянии сильного психического расстройства и постоянно злоупотребляет алкоголем. Истец случайно узнал от супруги, что квартира больше ему не принадлежит. Кроме того, ему стало известно, что брат подарил квартиру своей дочери фио, а та в свою очередь продала квартиру фио по договору купли-продажи. Все указанные сделки брат совершил, чтобы избежать возврата украденного у истца имущества. Считает, что договор дарения является недействительной сделкой, поскольку в момент его заключения истец находился в состоянии, когда его способность к самостоятельному принятию и исполнению решений в сложных правовых ситуациях, была нарушена. Кроме того, супруга истца обратилась в Люблинский районный суд адрес с заявлением о признании его недееспособным, где была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в ходе которой эксперты пришли к выводу, что фио может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи иных лиц. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ранее направили в суд возражения на иск, в которых просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, ранее направила письменные возражения на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав истца, проверив и изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что дата между фио и фио был заключен договор дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, согласно которому фио подарила фио принадлежащую ей ½ доли в праве.

В этот же день, дата между фио (даритель) и фио (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, по которому фио подарил фио принадлежащую ему на праве собственности ½ долю в праве собственности квартиры по адресу: адрес.

дата между фио и фиоВ заключен договор дарения ½ доли в праве собственности вышеуказанной квартиры, на основании которого к фио перешла еще ½ доля в праве общей собственности.

Данные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке. Ответчик фио на основании вышеуказанных договоров дарения приобрел право собственности в отношении квартиры по адресу: адрес.

дата фио был заключен договор дарения спорной квартиры с фио, которая дата заключила договор купли-продажи спорной квартиры с фио

В настоящее время собственником квартиры является фио, истец зарегистрирован в спорной квартире, и в соответствии со всеми вышеуказанными договорами, в том числе от дата сохраняет право пожизненного проживания в ней.

Оспаривая договор дарения от дата, истец ссылается на основания ст.177 ГК РФ и указывает, что в силу имеющихся у него заболеваний, на момент совершения сделки он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, то в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце как на стороне, заявившей такое требование.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не доказал оснований заявленного иска и у суда не имеется законных оснований для его удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза с поручением ее проведения ГБУЗ адрес клиническая больница № 13» Департамента здравоохранения адрес.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от дата № 953 у фио обнаруживалось в юридически значимый период и обнаруживается в настоящее время органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (травматические, интоксикационные, сосудистые) и синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов дела и настоящего клинического обследования о перенесенных им на фоне имевшихся сосудистых заболеваний, черепно-мозговой травме, что сопровождалось явлениями эмоциональной лабильности с заострением таких черт характера как раздражительность, плаксивость, о злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием патологического влечения и выявлении изменений личности в виде морального патологического влечения и изменением толерантности к алкоголю, запойным характером пьянства, о выявлении изменений личности в виде морально-этического огрубления, несколько замедленный темп мышления, некоторое снижение интеллекта и критических способностей. Однако в связи с отсутствием в материалах дела и медицинской документации сведений, объективно отражающих психическое состояние фио в интересующий суд период дифференцированно оценить степень выраженности психических нарушений, имевшихся у фио на момент подписания договора дарения квартиры от дата и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Комиссией была учтена вся медицинская документация, представленная на экспертизу и материалы гражданского дела, которые оценивались в совокупности.

Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.

Заключением экспертов не подтверждаются доводы истца о его неспособности в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими. Само по себе наличие у него заболеваний, злоупотребление алкоголем, о пороке воли свидетельствовать не может и не является основанием для признания договора недействительным по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется. Также вопреки доводам иска в материалах дела не имеется сведений о признании истца недееспособным или ограниченно недееспособным.

При этом, оспариваемый договор дарения квартиры предусматривает все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. Стороны являются близкими родственниками между собой -братьями. Из текста договора однозначно следует, что фио подарил фио принадлежащую ему на праве собственности долю в квартире, а последний квартиру в дар принял. Договор удостоверен самостоятельно личной подписью сторон. Кроме того, составлен ясно и доступно, не допускает иного толкования существа сделки.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение такого договора; письменная форма договора соблюдена.

Более того, как усматривается из материалов дела, ранее истец оспаривал договоры договор дарения от дата и дата по мотивам заблуждения, обмана и решением Люблинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров дарения фио было отказано.

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что истец последовательно заключил два договора дарения от дата и от дата, дважды явился в Управление Росреестра по Москве для регистрации перехода права собственности, суд установил, что, заключая договоры, истец понимал их природу, при этом просил сохранить за ним и супругой право пожизненного пользования квартирой.

Также основанием для отказа в иске послужил пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиками и в настоящем деле.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец знал о договоре дарения соответственно с момента его заключения. Указанный факт был установлен судом при рассмотрении дела дата и в настоящем деле, несмотря на иные приведенные истцом основания иска, которые своего подтверждения не нашли, не имеется данных, свидетельствующих об обратном.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу в иске.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора дарения квартиры недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Максимовских

СПРАВКА

Решение в окончательной форме принято дата

Судья Н.Ю. Максимовских