Судья - Прокопенко А.А. Дело № 33-5114/2021
№9-1190/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 февраля 2021 года
Краснодарский краевой суд в составе:
Судьи Мантул Н.М.,
при секретаре-помощнике судьи Ромашиной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Безручко Сергея Владленовича на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2020 года.
У С Т А Н О В И Л :
Безручко С.В. обратился в суд с иском к СНТ «Папоротное» о признании действий ответчика по отключению энергоснабжения незаконными, о возложении обязанности на ответчика восстановить энергоснабжение, о взыскании с ответчика понесенных убытков, штрафа.
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2020 года исковое заявление Безручко С.В. к СНТ «Папоротное» о признании действий ответчика по отключению энергоснабжения незаконными, о возложении обязанности на ответчика восстановить энергоснабжение, о взыскании с ответчика понесенных убытков, штрафа возвращено в адрес истца в связи с нарушением им правил подсудности.
В частной жалобе, поданной на определение суда, Безручко С.В. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного определения, на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении. Заявитель жалобы считает свои права грубо нарушенными, поскольку полагает, что на возникшие правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Просит определение суда первой инстанции отменить, обязать суд принять исковое заявление к своему производству и рассмотреть иск по существу.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не вызывались.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из неподсудности спора Октябрьскому районному суду г. Краснодара, поскольку адрес места нахождения ответчика не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Краснодара и правоотношения сторон не основаны на нормах закона «О защите прав потребителей».
С указанными выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.
По общему правилу, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Однако, в силу части 7 статьи 30 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора (альтернативная подсудность).
Из материалов дела следует, что адрес места жительства истца относится с юрисдикции октябрьского районного суда г. Краснодара.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 «Закона о защите прав потребителей», исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Поскольку судебный спор возник в связи с оказанием истцу ответчиком услуг по энергоснабжению, то на него распространяется действие закона «О защите прав потребителей» и в связи с этим данный спор может быть рассмотрен судом по месту жительства истца.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, обращение истца с иском в Октябрьский районный суд г. Краснодара за защитой нарушенных прав является правомерным, соответствует правилам подсудности и требованиям действующего законодательства.
Следовательно, доводы частной жалобы заслуживают внимания. Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2020 года свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░