Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5/2022 (2-88/2021;) ~ М-88/2021 от 22.09.2021

Дело №2-5/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года с.Тиличики Олюторского района

Камчатского края

Олюторский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при помощнике судьи Сивак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по Камчатскому краю, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Корякский» к Тихомирову Алексею Викторовичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы УМВД России по Камчатскому краю, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Корякский», Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» обратились в Олюторский районный суд Камчатского края с исковым заявлением к Тихомирову Алексею Викторовичу о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что Тихомиров А.В. в период с 10.08.2012 по 06.09.2019 проходил службу в должности главного старшины группы тылового обеспечения ОП №16 Корякского МО МВД России. В силу договора о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности ответчик являлся материально-ответственным лицом и обязан возмещать не только недостачу имущества, но и суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в связи с допущенной работником недостачей имущества. Материалами служебной проверки в отношении сотрудников ОП №16 Корякского МО МВД России установлено, что по вине Тихомирова А.В. поврежден снегоход, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 326130 руб. Просят взыскать указанную сумму с ответчика в пользу УМВД России по Камчатскому краю.

Определением Олюторского районного суда Камчатского края от 13.01.2022 прекращено производство по исковому заявлению УМВД России по Камчатскому краю, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Корякский», Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» к Тихомирову Алексею Викторовичу о взыскании материального ущерба в части исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» к Тихомирову Алексею Викторовичу, в связи с чем рассмотрению подлежат исковые требования УМВД России по Камчатскому краю, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Корякский» к Тихомирову Алексею Викторовичу о взыскании материального ущерба.

Истцы УМВД России по Камчатскому краю, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел «Корякский» извещены о слушании дела надлежащим образом. В судебное заседание представитель истцов не явилась, представив заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тихомиров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №2-43/2019 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» к Назаренко Андрею Александровичу, Тихомирову Алексею Викторовичу о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Тихомиров А.В. являлся старшиной группы материально-технического и хозяйственного обеспечения ОП №16 Корякского МО МВД России.

Материалами служебной проверки, начатой 16.02.2017 года, оконченной 02.06.2017 года установлено, что в связи с действиями ответчика поврежден снегоход «Bear Cat 570 ХТ». Заключение служебной проверки ответчиком не оспорено.

По результатам проверки к ответчику применены меры дисциплинарного характера. Приказом УМВД России по Камчатскому краю №650 от 07.06.2017 года Тихомирову А.В. объявлен строгий выговор.

Извещением №ФБ000043 от 05.04.2021 ущерб, причиненный в результате повреждения имущества сотрудником ОП №16 Корякского МО МВД России Тихомировым А.В. (снегоход «Bear Cat 570 ХТ») передан от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» в УМВД России по Камчатскому краю.

В соответствии с п.6 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Порядок возмещения материального ущерба регламентирован положениями ст.ст. 233, 238, 243, 246 - 248 ТК РФ.

Статьями 233 и 241 ТК РФ предусмотрено, что работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Статьей 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Так, согласно ч.3 указанной статьи работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии с п.1 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Согласно п.2 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что не позднее, чем 02.06.2017 года (дата окончания служебной проверки) истцам стало известно о причинении по вине ответчиков материального ущерба. 07.06.2017 года истцом приняты меры дисциплинарного характера по отношению к ответчику.

Служебная проверка завершена 02.06.2017, а 06.09.2019 ответчик уволен из органов внутренних дел.

Истцы обратились с исковым заявлением в суд, направив его почтой 09.09.2021 года. Исковое заявление поступило в суд 22.09.2021 года и определением от 27.09.2021 года оставлено без движения. После устранения истцом недостатков в исковом заявлении определением от 19.11.2021 года исковое заявление принято к производству суда. Сведений о том, что до 09.09.2021 года истцы предпринимали меры к обращению в судебные органы с данными требованиями, суду не представлено.

Таким образом, срок исковой давности истек. При этом тот факт, что извещением №ФБ000043 от 05.04.2021 ущерб, причиненный в результате повреждения имущества сотрудником ОП №16 Корякского МО МВД России Тихомировым А.В. (снегоход «Bear Cat 570 ХТ») передан от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» в УМВД России по Камчатскому краю только 05.04.2021, для определения начала срока исковой давности значения не имеет.

Довод истцов о том, что течение срока исковой давности начинается с момента передачи ущерба, причиненного в результате повреждения имущества сотрудником ОП №16 Корякского МО МВД России Тихомировым А.В. (снегоход «Bear Cat 570 ХТ») от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» в УМВД России по Камчатскому краю, т.е. с 05.04.2021 основан на ошибочном толковании норм права.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами также не представлено.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УМВД России по Камчатскому краю, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Корякский» к Тихомирову Алексею Викторовичу – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Олюторский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2022 года.

Судья Е.В. Белоусова

Верно

Судья Е.В. Белоусова