Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6333/2020 от 24.09.2020

Судья Осипенко В.А.           дело № 22 – 63333/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года           г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденной Семеновой С.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 года, которым

Семеновой Светлане Викторовне, ....... рождения, уроженке р........, ......., зарегистрированной по адресу: ......., ранее не судимой,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступление адвоката Ломака С.И. и осужденной Семеновой С.В., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная Семенова С.В. обратилась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденной было отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденная Семенова С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, ее ходатайство об УДО удовлетворить.

Просит учесть ....... Зарекомендовала себя с положительной стороны, по прибытию в ФКУ ИК-3 была трудоустроена, работает в должности подсобного рабочего, замечаний по трудовой дисциплине к ней не имеется, посещает культурно-массовые мероприятия, имеет 2 поощрения, характеризуется положительно, вину по приговору признает, раскаивается в содеянном, исков не имеет, осознала содеянное.

     В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Б.В.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, а также доводы возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от ....... Семенова С.В. осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания .......г., конец срока – .......г., отбывающей на данный момент наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю.

По состоянию на .......г. неотбытая часть наказания составляет 2г. 15 дней.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Осужденная Семенова С.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, она отбыла установленный законом срок назначенного судом наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако, согласно правовой позиции, выраженной в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой деятельности и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер, необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности с этим оценивать тяжесть совершенных осужденным преступлений.

Из представленного материала следует, что за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 ....... Семенова С.В. допустила 1 нарушение, взыскание снято ........, имеет 2 поощрения, одно из которых в виде снятия ранее наложенного взыскания, характеризуется положительно, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, родственные связи поддерживает в установленном законом порядке, по приговору вину в совершенном преступлении не признала, в настоящее время со слов осужденной вину признает, раскаивается. На момент обследования была выявлена категоричность в критической оценке ситуации, которая воспринимается как непродуманная и дезорганизующая, выявлено состояние эмоциональной напряженности, неустойчивость на фоне настроения, повышенная тревожность, вспыльчивость в конфликтных ситуациях.

При этом, администрация исправительного учреждения полагает, что осужденная Семенова С.В. не нуждается в дальнейшем отбытии срока наказания, назначенного судом.

При рассмотрении ходатайства осужденной, суд первой инстанции в должной мере исследовал материалы дела, всестороннее учел данные о поведении осужденной, ее отношение к содеянному, поведение осужденной и ее отношение к труду за весь период отбывания наказания и обоснованно усмотрел отсутствие оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.        

Получение осужденной поощрения действительно указывает на положительные тенденции в её поведении, но не свидетельствует о стабильности её поведения, поскольку поощрения Семенова С.В. стала получать непосредственно перед наступлением срока, дающего право на условно-досрочное освобождение.

Суду не представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденная твердо стала на путь исправления, утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, Семенова С.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Таким образом, данные о личности осужденной, ее поведение в местах лишения свободы, отношение к труду и режиму, не свидетельствуют о его устойчивом положительном поведении и не дают основания полагать, что она твердо встала на путь исправления.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Семенова С.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания осужденной под стражей, суду не представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у осужденной Семеновой С.В. тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за № 3, стороной защиты не представлено, а поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной Семеновой С.В., которые не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 года, которым осужденной Семеновой Светлане Викторовне отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Редченко