Решение по делу № 2-1814/2017 ~ М-1562/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-1814/2017

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                                                                                11 октября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А.Мардановой,

при секретаре А.И.Мишариной,

с участием истца А.Н.Зимовского,

представителя ответчика Е.А.Зуевой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Зимовского А.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Зимовский А.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ..... в ..... час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD-C-MAX, государственный номер ..... регион, под управлением Абраженчика А.М., принадлежащего на праве собственности Абраженчику М.Л., и автомобилем NISSAN QASHQAI 2.0, государственный номер ..... регион, принадлежащим на праве собственности и под управлением Зимовского А.Н. Виновным в ДТП был признан Абраженчик А.М., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ..... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику для проведения независимой оценки. На основании экспертного заключения от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена оценщиком в ..... руб. Истец с учетом выплаченной ответчиком суммы просит взыскать страховое возмещение в размере 79 008, 49 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ..... по ..... в сумме 76 638,24 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 39 504,25 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 643,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит определить размер ущерба, причиненного его автомобилю, согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом М.В., и взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 36 443,12 руб., неустойку за период с ..... по ..... в размере 86 005,76 руб., штраф в размере 18 221,56 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 643,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.

Истец Зимовский А.Н. в ходе судебного заседания на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Зуева Е.А., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания выразила несогласие с исковыми требованиями, полагает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось, а потому заключение повторной экспертизы не может быть принято как допустимое доказательство. Кроме того, считает, что истец уклонился от проведения экспертизы, не предоставив автомобиль для осмотра экспертам ПЛСЭ. Просит вынести решение суда с учетом экспертизы, проведенной ФБУ ПЛСЭ Минюста Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком не допущено нарушение прав истца, страховое возмещение выплачено полностью.

Третье лицо Абраженчик М.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску и его мотивам не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал № (журнал учета ДТП №, КУСП №), суд пришел к следующему.

Установлено, что ..... в ..... час. ..... мин. в районе дома № по ул.№1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: FORD-C-MAX, государственный номер ..... регион, под управлением Абраженчика А.М., принадлежащего на праве собственности Абраженчику М.Л., и NISSAN QASHQAI 2.0, государственный номер ..... регион, принадлежащего на праве собственности Зимовскому А.Н.    и под его управлением.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина Абраженчика А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия ..... подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, в частности, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ....., в соответствии с которым Абраженчик А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб.

     Таким образом, достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не выполнения водителем автомобиля FORD-C-MAX, государственный номер ....., требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю NISSAN QASHQAI 2.0, государственный номер ..... имеется прямая причинно–следственная связь.

Суд не усматривает в действиях Зимовского А.Н. нарушений Правил дорожного движения.

В результате столкновения автомобилю NISSAN QASHQAI 2.0, государственный номер ..... под управлением Зимовского А.Н. были причинены механические повреждения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность Абраженчика А.М., управлявшего автомобилем FORD-C-MAX, государственный номер ..... регион, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Зимовского А.Н., управлявшего автомобилем NISSAN QASHQAI 2.0, государственный номер ....., на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 14).

Судом установлено, что после ДТП Зимовский А.Н. обратился с заявлением в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков.

САО «ВСК» данный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере ..... руб., в том числе ..... – ..... руб., ..... – ..... руб. (л.д. 12, 13).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, с целью определения размера ущерба истец обратился к ИП С.Д. для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № от ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа ..... руб., с учетом износа – ..... руб., утрата товарной стоимости – ..... руб. (л.д. 18-37).

..... истцом в САО «ВСК» была подана претензия с требованием о производстве доплаты страхового возмещения в сумме ..... руб., утраты товарной стоимости в размере ..... руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере ..... руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере ..... руб. (л.д. 10). Данные требования ответчиком не исполнены.

В соответствии с п.п.10, 11 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов страхового дела следует, что после обращения истца ..... в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком был организован осмотр транспортного средства, который проведен ...... На основании данного осмотра составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и произведена страховая выплата в размере ..... руб. (л.д.60-63).

В последующем на основании повторного обращения истца ответчиком ..... был проведен повторный осмотр транспортного средства по скрытым повреждениям, основании которого ..... была произведена доплата страхового возмещения в размере     ..... руб. (л.д.64-68).

По ходатайству ответчика определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 78-79).

Согласно экспертному заключению № от ....., подготовленному ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0, государственный номер ..... по состоянию на ..... с учетом износа составила ..... руб., без учета износа – ..... руб. (л.д. 102 -108).

По ходатайству истца определением Березниковского городского суда Пермского края от ...... по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д. 123-125).

Согласно экспертному заключению № от ....., подготовленному пунктом автоэкспертизы ИП М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0, государственный номер .....     с учетом износа составила ..... руб., без учета износа – ..... руб. (л.д. 130-144).

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно п.18, 19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Определяя размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и, соответственно страхового возмещения, суд, учитывая вышеизложенные правовые нормы, принимает в основу решения заключение повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом М.В., исходя из следующего.

Экспертное заключение, составленное ИП С.Д., суд не принимает как допустимое доказательство, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики, стоимость деталей, подлежащих замене, явно завышена, не соответствует их средне-рыночной стоимости. Кроме того, сам истец также не настаивает на возмещении ущерба согласно этому заключению.

Заключение эксперта № ФБУ «Пермская ЛСЭ» суд также не принимает во внимание и отвергает данное доказательство, поскольку экспертиза была проведена неполно, вызывает сомнения в своей обоснованности, так как экспертом при проведении экспертизы не был произведен осмотр транспортного средства, несмотря на то, что определением суда о назначении экспертизы было постановлено ее проведение с осмотром транспортного средства в г.Березники. Эксперт потребовал предоставления автомобиля для осмотра в г.Пермь. Поскольку истцом указывалось, что транспортное средство находится не на ходу, он не предоставил автомобиль для осмотра в г.Пермь. В связи с этим экспертиза была проведена по материалам дела и фотоматериалам, предоставленным ответчиком. При этом экспертом без указания каких-либо мотивов не приняты во внимание те повреждения, которые установлены в ходе осмотра автомобиля ...... Расчет произведен только на основании акта осмотра от ...... Между тем, наличие повреждений, установленных в ходе осмотра ....., ответчиком не оспариваются. Мотивы, по которым данные повреждения не были учтены экспертом при составлении заключения, не приведены.

Заключение повторной судебной экспертизы, составленное экспертом М.В. в полной мере соответствует требованиям Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014 года, положениям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, так как    изложенные в нем выводы сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства с определением повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, определены детали и запасные части, подлежащие замене, ремонтные работы. Выводы эксперта в необходимой степени мотивированы, понятны, не имеют между собой противоречий.     Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет сертификат соответствия требованиям    к негосударственным судебным экспертам в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе, с целью проведения оценки (л.д.118). Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Экспертные заключения РАНЭ, на основании которых произведена выплата страхового возмещения ответчиком, суд не принимает как достоверное доказательство размера ущерба. При расчете экспертом определен ремонт панели задка. Между тем в заключении эксперта М.В. панель задка в сборе указана на замену. Помимо этого ремонт пола багажника определен в заключении РАНЭ в количестве 1 нормочаса, в заключении эксперта М.В. для проведения ремонтных работ панели заднего пола указано 4 нормочаса. Необходимость замены указанной детали и последующих ремонтных работ, связанных с этим, указана экспертом М.В. в исследовательской части: деформация с острыми складками повреждением ребер жесткости, в том числе, в районе скрытых полостей, подтверждается фототаблицей. Таким образом, заключение РАНЭ не может быть принято судом, поскольку не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании заключения повторной судебной экспертизы суд определяет размер причиненного Зимовскому А.Н. ущерба в результате ДТП от ..... в размере ..... руб. – без учета износа на заменяемые детали, ..... руб. – с учетом такого износа.

Определение истцом размера страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали не соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Зимовского А.Н. подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 19202,72 руб. (..... руб. – ..... руб.). Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 601,36 руб.(19 202,72 *50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) потерпевшего. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При обращении истца в страховую компанию ..... страховая выплата должна быть произведена не позднее ......

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ..... по ..... и исчисляет ее в размере 86 005,76 руб.

Суд с данным расчетом не согласен, производит свой расчет неустойки: 19 202,72 руб. * 1% *236 дней = 45 318,42 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчик, возражая против исковых требований, просит также применить статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указывая на принцип разумности, справедливости, соразмерности.

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, период нарушения, и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности исчисленная судом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и не соизмерима с нарушенным интересом истца и свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, поэтому имеются основания для снижения размера неустойки до 25 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000, что подтверждается договорами поручения и расписками от ....., ..... (л.д. 15-16,17). Указанные расходы подлежат возмещению по правилам,установленным ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание сложность дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, значимость защищаемого права, объем оказанных консультационных услуг, частичное удовлетворение исковых требований. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Зимовского А.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 500 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в отношении денежной суммы, причитающейся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, и не внесенной предварительно стороной в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда судом спор разрешен по существу, надлежит разрешить вопрос в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что стоимость проведенной ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России по делу судебной экспертизы № от ..... в общей сумме составила 6 300 руб.

Учитывая, что исковые требования Зимовского А.Н. удовлетворены частично, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы с ответчика САО «ВСК» в размере 3 320 руб., с истца Зимовского А.Н. – 2 980 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с необходимостью обращения в суд с данным иском истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате экспертизы, что подтверждается квитанцией серия ..... № от ....., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно по оплате услуг оценки – 2 108 руб., по оплате экспертизы – 3 162 руб.

Расходы по оплате услуг телеграфа удовлетворению не подлежат, поскольку не имеется доказательств того, данные расходы понесены именно в связи с рассматриваемым делом.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 376,08 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Зимовского А.Н. страховое возмещение в размере 19202,72 руб., неустойки в размере 25 000 руб., штраф в размере 9 601,36 руб., расходы по оплате оценки 2 108 руб., расходы по оплате экспертизы 3 162 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» стоимость производства экспертизы в размере 6300 руб., в том числе, с САО «ВСК» - 3320 руб., с Зимовского А.Н. – 2 980 руб.

    Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 376,08 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме (.....).

Судья     -                    подпись                                    С.А.Марданова

Копия верна, судья