Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9598/2021 от 02.03.2021

Судья: Карпова А.И.

В 1 инст. № 2-3221/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-9598/2021

  10 марта 2021 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.,

при помощнике судьи Тутуниной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Фаттахова Р.Ф. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 января 2021г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с Ряжаповой А*** Р***, Можаева Е*** Н***, Сибагатуллина Р*** Ф***, Фаттахова Р*** И***, Андрюшкиной Л*** Н*** в пользу Цилина И*** В*** представительские расходы в размере 50 000 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 150 000 руб.

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Ряжаповой А.Р., Можаева Е.Н., Сибагатуллина Р.Ф., Фаттахова Р.И., Андрюшкиной Л.Н. к Цилину И.В. об обязанности освободить часть самовольно занятого участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и который необходим для его эксплуатации, а так же об обязанности привести в первоначальное состояние фасадную и боковую ограждающие ненесущие стены многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года оставлено без изменения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года оставлены без изменения.

13 апреля 2020 года представитель ответчика Цилина И.В. по доверенности Шадрина О.В. направила в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 480 000 рублей и расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Цилина И.В. по доверенности Шадрина О.В. заявление поддержала в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Ряжаповой А.Р., Можаева Е.Н., Сибагатуллина Р.Ф., Фаттахова Р.И., Андрюшкиной Л.Н. по доверенности Семенов В.В. просил в заявлении о взыскании судебных расходов отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Фаттахов Р.Ф., считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2, 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 года между Цилиным И.В. и адвокатом Московской коллегии адвокатов «Карабанов и партнеры» Шадриной О.В. заключен договор поручения (соглашение об оказании юридической помощи).

Согласно акту от 29.01.2020 года, подписанному адвокатом Шадриной О.В. и Цилиным И.В., поверенный оказал, а доверитель принял оказанные адвокатом Шадриной О.В. услуги, указанные в договоре поручения (соглашении об оказании юридической помощи) от 18.04.2019 года на общую сумму 480 000 рублей, а именно: представление интересов доверителя по делу, включая четыре судебных заседания (400 000 рублей), последующие три судебных заседания (60 000 рублей), подготовка возражения на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании апелляционной инстанции (20 000 рублей).

Квитанцией серии ОВШ1 № 1/10/04/2020 от 14.04.2020 года Цилиным И.В. произведена оплата по договору поручения (соглашению об оказании юридической помощи) от 18.04.2019 года.

22.05.2019 года между Цилиным И.В. и АНО Юридический Центр «Правовая Экспертиза» заключен договор № 12 возмездного оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

В силу п. п. 2.1, 2.2 договора № 12 возмездного оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы вознаграждение исполнителя за проведение исследования по настоящему договору составляет 150 000 рублей. Оплата производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг по настоящему договору.

Согласно акту от 27.05.2019 года сдачи-приемки выполненных работ по договору № 12 возмездного оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 22.05.2019 года, подписанному директором АНО Юридический Центр «Правовая Экспертиза» – Конышевым А.Ю. и Цилиным И.В. в период с 22.05.2019 года по 27.05.2019 года исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги, указанные в договоре от 22.05.2019 года,

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 2705 от 27.05.2019 года Цилин И.В. произвел оплату по договору № 12 возмездного оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Ряжаповой А.Р., Можаева Е.Н., Сибагатуллина Р.Ф., Фаттахова Р.И., Андрюшкиной Л.Н. к Цилину И.В. об обязанности освободить часть самовольно занятого участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и который необходим для его эксплуатации, а так же об обязанности привести в первоначальное состояние фасадную и боковую ограждающие ненесущие стены многоквартирного дома.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, взыскал солидарно с Ряжаповой А.Р., Можаева Е.Н., Сибагатуллина Р.Ф., Фаттахова Р.И., Андрюшкиной Л.Н. в пользу Цилина И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 150 000 рублей, поскольку внесудебное заключение АНО Юридический Центр «Правовая Экспертиза» № 27-05/19 являлось предметом исследования и оценено судом в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, истцами представленное доказательство не оспорено.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные ответчиком Цилиным И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 480 000 рублей и расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 150 000 рублей не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, апелляционной инстанцией признаны несостоятельными, поскольку несение данных расходов Цилиным И.В. подтверждено договором поручения (соглашением об оказании юридической помощи) от 18.04.2019 года, актом от 29.01.2020 года, квитанцией серии ОВШ1 № 1/10/04/2020 от 14.04.2020 года, договором № 12 возмездного оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 22.05.2019 года, актом от 27.05.2019 года сдачи-приемки выполненных работ по договору № 12 возмездного оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 22.05.2019 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 2705 от 27.05.2019 года (т. 4 л.д. 234-242).

Указания в апелляционной жалобе на то, что расходы Цилина И.В. по проведению строительно-технической экспертизы возмещению не подлежат, поскольку экспертиза проводилась не в рамках настоящего гражданского дела, отклоняются апелляционной инстанцией.

Из материалов дела усматривается, что договор между Цилиным И.В. и АНО Юридический Центр «Правовая Экспертиза» по оказанию услуг по проведению строительно-технической экспертизы заключен 22.05.2019 года, то есть после обращения истцов Ряжаповой А.Р., Можаева Е.Н., Сибагатуллина Р.Ф., Фаттахова Р.И., Андрюшкиной Л.Н. в суд с настоящим иском. Представленное Цилиным И.В. в качестве доказательства по делу заключение АНО Юридический Центр «Правовая Экспертиза» № 27-05/19 истцами оспорено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Между тем, указанное заключение являлось предметом исследования суда первой инстанции и оценено в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по проведению строительно-технической экспертизы взысканные судом без учета применения принципа разумности, признаны судебной коллегией несостоятельными.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленных ответчиком Цилиным И.В. расходов по проведению строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать размер расходов ответчика Цилина И.В. по проведению строительно-технической экспертизы взысканных судом первой инстанции с истцов Ряжаповой А.Р., Можаева Е.Н., Сибагатуллина Р.Ф., Фаттахова Р.И., Андрюшкиной Л.Н. завышенным, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел разумные пределы таких расходов и нашел определенный судом размер расходов по проведению строительно-технической экспертизы соответствующим требованиям разумности.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Фаттахова Р.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

5