Решение по делу № 2-1453/2019 ~ М-1389/2019 от 13.06.2019

№ 03RS0014-01-2019-001733-48 (2-1453/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2019 г.          г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Сагидуллиной А. В., Царьков С.П. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Сагидуллина А. В. к Царьков С.П., Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании недействительными отдельные пункты кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, комиссии, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Сагидуллиной А. В., Царьков С.П. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2008 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Сагидуллиной А. В. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику Сагидуллиной А. В., кредит в размере 2 800 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, сроком возврата по 31 августа 2028 г. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, на дату заключения договора в размере 14 % годовых. Кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения в собственность недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. В течении срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. В связи с чем ими был подан иск о взыскании просроченной кредитной задолженности. Решением Октябрьского городского суда РБ от 03 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 03 марта 2016 г. решение оставлено без изменения. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, а сумма кредит не возвращена на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты (с 28 июля 2015 г. по 06 марта 2019 г.). Задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1344684,32 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору в размере 1344684,32 руб.; расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 4000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 20923,42 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером 02:57:050708:8, и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес>.

Сагидуллиной А. В. обратилась в суд с встречным иском к Царьков С.П., ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, комиссии, штрафа и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что пункты 3.1., 4.1., 4.2., 4.3., 5.1., 5.2 кредитного договора от 18 сентября 2018 г. заключенного с ПАО «Банк Уралсиб» являются недействительными, так как они нарушают её права, как потребителя. Полагает, что банк злоупотребил своим правом при заключении и исполнении данного кредитного договора. Ссылаясь на нормы Закон РФ «О защите прав потребителей», указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просит признать указанные пункты кредитного договора недействительными, расторгнуть кредитный договор с 03 марта 2016 г., взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в её пользу неустойку 474374,42 руб., комиссию в сумме 28000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы иска, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением Октябрьского городского суда РБ от 18 июля 2019 г. производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №8, и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес>, прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 12 сентября 2019 г., определение Октябрьского городского суда РБ от 18 июля 2019 г. отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» – Миннигалиев Р.Р., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, со встречным иском не согласился.

Истец по встречному иску Сагидуллиной А. В. и её представители Байрамов Д.А., Нуруллин Р.И. просили встречные исковые требования удовлетворить, при этом требования, предъявленные к ответчику Царьков С.П. не поддержали, с исковыми требованиями ПАО «Банк Уралсиб» не согласились, просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 2-281/2016, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2008 г. между ОАО «Банк Уралсиб» и Сагидуллиной А. В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Сагидуллиной А. В. получила кредит в размере 2 800 000 руб. сроком на 240 месяцев под 14 % годовых путем перечисления на счет заемщика по банковскому вкладу «до востребования»/текущий банковский счет № на приобретение ответчиком по договору купли-продажи от 18 сентября 2008 г. б/н в собственность индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> стоимостью 3 500 000 руб.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 03 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 09 июня 2016 г., с Сагидуллиной А. В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 900 544, 46 руб., том числе: по кредиту – 2 574 517,69 руб.; по процентам – 246 326,77 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 34 850 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 34 850 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением обязательств по пролонгации договора ипотечного страхования – 10 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сагидуллиной А. В.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; индивидуальный жилой дом, 2-этажный (подземных этажей -1) общая площадь 395,9 кв.м., инв. №, лит А, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №. Определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества жилого дома и земельного участка в размере 4 603 200 руб.

Согласно решению Октябрьского городского суда РБ от 03 марта 2016 г. и апелляционному определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 09 июня 2016 г., взысканная с Сагидуллиной А. В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумма задолженности рассчитана по состоянию на 27 июля 2015 г.

По сообщению Октябрьского городского отдела УФССП по РБ, на основании исполнительного листа № № от 19 июля 2016 г., выданного во исполнение решения Октябрьского городского суда РБ от 03 марта 2016 г. о взыскании с Сагидуллиной А. В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумма задолженности в размере 2 900 544, 46 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22 сентября 2015 г. По состоянию на 20 сентября 2019 г. остаток задолженности составляет 314 026 руб.

По сообщению ПАО «Банк Уралсиб» основной долг погашен Сагидуллиной А. В. 06 марта 2019 г., в подтверждение представлена выписка со счета Сагидуллиной А. В., согласно которой после 27 июля 2015 г. все вносимые ею платежи зачислены банком в счет погашения основного долга.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ПАО «Банк Уралсиб» учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы займа, просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредиту за период с 28 июля 2015 г. по 06 марта 2019 г. в размере 1344684,32 руб., из которых 1034372,62 руб. по процентам, 95046,84 руб. по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 215264,86 руб. по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п.4.1 заключенному ПАО «Банк Уралсиб» и Сагидуллиной А. В. кредитному договору № от 18 сентября 2008 г., при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1.- 2.2.15. настоящего договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 10000 (десять тысяч) руб. за каждый случай нарушения заемщиком указанных обязательств. Неустойка взимается ежемесячно до момента надлежащего исполнения заемщиком его обязательства по пп. 2.2.1. - 2.2.15. настоящего договора (п. 4.2 договора).

Заемщик обязан возместить банку все убытки, понесенные из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по настоящему договору вне зависимости от наличия или отсутствия в этом вины заемщика (п. 4.3 договора).

Разрешая заявленные ПАО «Банк Уралсиб» исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору за период с 28 июля 2015 г. по 06 марта 2019 г. в размере 1344684,32 руб., из которых 1034372,62 руб. по процентам, 95046,84 руб. по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 215264,86 руб. по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, суд полагает необходимым отметить следующее.

По правилам п. 2 ст. 809 ГК РФ, подлежащим применению к кредитным отношениям исходя из требований п. 2 ст. 819 ГК РФ, проценты по договору кредита подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009) если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, установив, что решение суда после вступления его в законную силу не было исполнено ответчиком единовременным платежом, а исполнение происходило в определенный временной промежуток, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов, а также неустойки за весь период неисполнения обязательства.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408 ГК РФ), отступное (ст.409 ГК РФ), зачет (ст. 410 ГК РФ), зачет при уступке требования (ст.412 ГК РФ), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ), новация (ст. 414 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ), невозможность исполнения (ст. 416 ГК РФ), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417 ГК РФ), ликвидация юридического лица (ст. 419 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании задолженности в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Соответственно, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств заимодателю.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, ПАО «Банк Уралсиб» требований о расторжении договора не заявлял.

Решением суда кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитов в силу закона начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы займа. Принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным до 27 июля 2015 г., а сумма кредита не возвращена на невозвращенную сумму кредита продолжались начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты по день возврата суммы долга (с 28 июля 2015 г. по 06 марта 2019 г.).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком не надлежащим образом и несвоевременно исполнялись обязательства по кредитному договору и решению Октябрьского городского суда РБ от 03 марта 2016 г., как в части возврата кредита, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности процентов по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности иска ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с Сагидуллиной А. В. процентов по кредитному договору, начисленных с 28 июля 2015 г. по 06 марта 2019 г. в размере 1034372,62 руб., согласно представленному расчету истца.

При этом ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности либо внесение денежных сумм, которые не были учтены банком, не представил.

С расчетом представленным ответчиком, суд согласиться не может, поскольку данный расчет произведен за иной период, с нарушением процентной ставки определенной договором.

Исковые требования, предъявленные к Царьков С.П., суд находит необоснованными, поскольку он заемщиком по договору не являлся, обязательств на себя по кредитному договору Сагидуллиной А. В. не брал, то отвечать по заявленным требованиям перед кредитным учреждением не должен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Царьков С.П. о взыскании с него солидарно задолженности по кредитному договору следует отказать.

В части исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании неустойки в общей сумме 310311,70 руб. (95046,84 руб. + 215264,86 руб.), с учетом заявленного ходатайства ответчика о её снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Исходя из смысла выше указанных норм закона следует, что стороны свободы в заключении договора, однако условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу п.п.1,5 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданским прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ча.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы последствиям неисполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 310311,70 руб. является чрезмерно высокой. С учетом компенсационной природы взыскиваемой суммы неустойки, требований разумности и справедливости, факта того, что ответчик является пенсионером, суд считает необходимым снизить неустойку до 50000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае сумма задолженности по кредитному договору взыскана с Сагидуллиной А. В., решением Октябрьского городского суда РБ от 03 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 09 июня 2016 г., с настоящим исковым заявлением ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд согласно штемпелю на конверте 06 июня 2019 г., то есть в установленной законом срок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1.4 договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается мерами, указанными в разделе 5 договора, а также залогом (ипотекой) жилого дома и земельного участка в силу закона, приобретаемых заемщиком с использованием кредитных средств в соответствии с договором купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка б/н от 18 сентября 2008 г.

Права банка по договору, как кредитора залогодержателя (включая права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право жилого дома и земельного участка, подлежит удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством РФ), что предусмотрено п. 1.5 договора.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ). Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (ст. 346 ГК РФ).

Ввиду возражений стороны ответчиков относительно заявленной банком стоимости заложенного имущества, определением Октябрьского городского суда РБ от 23 октября 2019 г., была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Харисовой Л.Г.

Согласно представленному ИП Харисовой Л.Г. заключению № от 15 ноября 2019 г., рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером №

В силу ч.1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца..

Сумма неисполненного обязательства ответчиков составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге. Период просрочки существенно превышает трехмесячный срок, установленный законом (ст. 348 ГК РФ).

Суд, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности, в силу установленного судом факта неисполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, принимая во внимание период просрочки исполнения такого обязательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество земельный участок, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>.

При этом встречные исковые требования Сагидуллиной А. В. к Царьков С.П., ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительными пункты 3.1., 4.1., 4.2.. 4.3., 5.1., 5.2 кредитного договора от 18 сентября 2008 г., расторжении кредитного договора с 03 марта 2016 г., взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» неустойки, комиссии, штрафа, компенсации морального вреда, суд находит необоснованными.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

На основании п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что с условиями кредитного договора Сагидуллиной А. В. была ознакомлена и полностью согласилась, что подтверждается её собственноручной подписью.

При этом материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях, являлось для истца по встречному иску вынужденным, в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, на крайне невыгодных для него условиях, и что он был лишен права заключить аналогичный договор с другими кредитными организациями и на иных условиях.

Кроме того, при заключении договора истцом по встречному иску не высказывалось несогласия с условиями договора.

Напротив, Сагидуллиной А. В. добровольно согласилась на указанные в договоре условия, с которыми имела возможность ознакомиться заблаговременно.

На основании ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Истцу по встречному иску была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости кредита, в том числе по уплате процентов и неустойки, подписав договор, она подтвердила, что с расчетом и величиной полной стоимости кредита ознакомлена и согласна с данными условиями.

Истец по встречному иску располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о нарушении её прав как потребителя, оснований для удовлетворения заявленных ею встречных исковых требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» и отказе в удовлетворении встречных требований Сагидуллиной А. В., поскольку при заключении договора до ответчика была доведена вся необходимая информация о кредитах, сроках погашения, ежемесячном платеже, процентной ставке по кредитам, что подтверждается собственноручно проставленными подписями заемщика в документах. Истец исполнил свои обязательства по договору, вместе с тем заемщиком обязанности исполнены ненадлежащим образом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, необоснованности расчета имеющейся задолженности, ответчиком суду не представлено.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО «Банк Уралсиб» при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 20923,42 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21 мая 2019 г., а также по оценке залогового имущества в размере 4000 руб., что подтверждается счетом № от 18 апреля 2019 г. В связи с чем с Сагидуллиной А. В. в пользу банка подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 20923,42 руб. и по оплате расходов на проведение оценки в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Сагидуллиной А. В., Царьков С.П. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Сагидуллина А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору № от 18 сентября 2008 г. в размере 1 084 372 (один миллион восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят два) руб. 62 коп., в том числе по процентам 1 034 372 (один миллион тридцать четыре тысячи триста семьдесят два) руб. 62 коп., по неустойке 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сагидуллиной А. В.:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- индивидуальный жилой дом, 2-этажный (подземных этажей -1) общая площадь 395,9 кв.м., инв. №, лит А, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №;

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества жилого дома и земельного участка в размере 9 530 000 (девять миллионов пятьсот тридцать тысяч) руб.

Взыскать с Сагидуллина А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в возмещение расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 4000 (четыре тысячи) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 20923 (двадцать тысяч девятьсот двадцать три) руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сагидуллина А. В. к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», Царьков С.П. о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, комиссии, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                   Н.Р. Сиразева