Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11401/2020 от 02.03.2020

Судья Леошик Г.Д. дело № 33-11401/2020

(2-587/2013)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чамурян Г.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2020 года по делу по иску Чамуряна Г.А. к Чернецовой З.Е., Чернецовой З.М., Чакирян Е.С., Дудукчян А.А. о признании результатов межевания недействительными, снятии с кадастрового учета, исключении записи из ЕГРП, выделе в натуре доли в жилом доме и других требований и по встречному иску Чернецовой З.Е. и Чернецовой С.М. к Чамурян Г.А. и Чакирян Е.С. о выделе в натуре доли из общедолевой собственности, прекращении общедолевой собственности и признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 25.07.2013 года удовлетворены частично исковые требования Чамуряна Георгия Амаяковича к Чернецовой Зое Емельяновне, Чернецовой Светланы Михайловны, Чакирян Еве Саркисовне, Дудукчян Анаиде Аршаковне о признании результатов межевания недействительными, снятии с кадастрового учета, исключении записи из ЕГРП, выделе в натуре доли в жилом доме. Встречные исковые требования Чернецовой Зои Емельяновны и Чернецовой Светланы Михайловны удовлетворены.

Чамурян Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2020 года удовлетворении заявления Чамуряна Георгия Амаяковича о взыскании неустойки за неисполнение решения Хостинского районного суда г.Сочи от 25.07.2013 года, отказано.

На указанное определение Чамурян Г.А. подана частная жалоба. Ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, заявитель просит его отменить.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Как установлено судом, решением Хостинского районного суда города Сочи от 25.07.2013 удовлетворены частично исковые требования Чамуряна Георгия Амаяковича к Чернецовой Зое Емельяновне, Чернецовой Светланы Михайловны, Чакирян Еве Саркисовне, Дудукчян Анаиде Аршаковне о признании результатов межевания недействительными, снятии с кадастрового учета, исключении записи из ЕГРП, выделе в натуре доли в жилом доме. Встречные исковые требования Чернецовой Зои Емельяновны и Чернецовой Светланы Михайловны удовлетворены.

Суд признал прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, выделив из него в натуре и признав на праве собственности за Чамуряном Г.А. на помещения 24,25 литер А; обязал Сочинский отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» осуществить кадастровый учет земельного участка за Чамуряном Г.А.; выделить в натуре 11/64 доли за Чернецовой З.Е. и Чернецовой С.М. из общей долевой собственности на жилой дом, признав за ними право собственности и прекратив право общей долевой собственности; обязать Чамуряна Г.А. снести за свой счет и собственными силами самовольные постройки в литере А, освободить земельный участок, принадлежащий Чернецовой З.Е., площадью 912 кв.м., по указанному адресу: <Адрес...> обязать Чернецову З.Е. осуществить корректировку границ ее земельного участка на площадь правомерной жилой комнаты - 12.1 кв.м., принадлежащей Чамуряну Г.А., ошибочно вошедшей при межевании в земельный участок Чамуряна Г.А..

Определением Хостинского районного суда города Сочи по данному гражданскому делу от 04.02.2016 разъяснен способ и порядок исполнения исполнительного производства от 09.06.2014 г. № 29696/14/23.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 30.01.2015 в удовлетворении заявления представителя Чамуряна Г.А. об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 21.07.2015 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава о прекращении исполнительного производства от 09.06.2014 г. № 29696/14/23.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 04.02.2016 разъяснен порядок и способ исполнения исполнительного документа от 09.06.2014 г. № 29696/14/23.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Чернецовой З.М. по предмету исполнения: осуществить корректировку границ ее земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304025:241 на площадь правомерной жилой комнаты №10 - 12,1 кв.м., принадлежащей Чамуряну Г.А., ошибочно вошедшей при межевании в земельный участок Чамуряна Г.А. с кадастровым номером 23:49:0304025:88.

До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не завершено.

На основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка выполняет обеспечительную функцию, направленную на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Установлено, что Чернецова З.Е. 26.05.2014 заключила договор подряда на выполнение кадастровых работ по адресу: <Адрес...> с ООО «Фирма Гео».

При чем, из ответа ООО «Фирма Гео» от 09.06.2014 следует, что выполнение геодезических изысканий не представляется возможным, поскольку правообладатель смежного земельного участка Чамурян Г.А. согласно решению Хостинского районного суда г.Сочи от 19.07.2013 не освободил часть земельного участка, принадлежащую Чернецовой З.Е.. Работы по корректировке границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:03040225:241 приостановлены до изменения сложившейся ситуации.

Таким образом, проведение межевых работ возможно только после исполнения решения суда Чамуряном Г.А..

С целью исполнения решения суда Чернецова З.Е. заключила договор № 50/3 от 31.10.2019 на выполнение кадастровых работ и подготовку межевого плана. Межевой план был изготовлен на основании решения суда по данному гражданскому делу № 2-587/2013, о чем указано в заключении кадастрового инженера.

Однако, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю 04.12.2019 указала критические замечания в отношении межевого план, а именно что в ЕГРН имеются сведения об аресте земельного участка, сведений о прекращении ограничений не имеется.

Поставить на кадастровый учет межевой план, подготовленный кадастровым инженером, не представляется возможным в связи с наличием ареста на земельный участок.

Так же установлено, что Чернецова З.Е. длительное время добривалась исполнение решения суда Чамуряном Г.А., так как без сноса самовольных построек, возведенных на участке, принадлежащем Чернецовой З.Е. на праве собственности, осуществить корректировку, либо исполнить решение суда о корректировке границ земельного участка не представляется возможным.

Придя к выводу о том, что Чамуряном Г.А. не доказан факт умышленного неисполнения решения суда Чернецовой З.Е., с учетом предоставленного ст. 308.1 ГК РФ суду права взыскивать неустойку, а не обязанности, суд правильно отказал в удовлетворении заявления Чамурян Г.А о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах определение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Чамурян Г.А. – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Назаренко О.Н.