Решение по делу № 2-7473/2017 от 29.11.2017

Дело № 2-4126/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

    при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что они являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки из стиральной машины в <адрес> (разового залива), по вине ответчиков залило <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. О факте проникновения воды в указанное помещение комиссией в составе представителей ООО «Град-Сервис» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт затопления <адрес>, указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления. В связи с изложенным, помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом оценочной компании ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № А 16-1126/8-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 42238 руб. 40 коп. О проведении оценочной экспертизы ответчики были извещены надлежащим образом телеграммой. ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что в <адрес> разбился, предположительно 300 литровый, аквариум и по вине ответчиков повторно залило <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. О факте проникновения воды в указанное помещение комиссией в составе представителей ООО «Град+Сервис» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт затопления <адрес>, указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления. В связи с изложенным помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом оценочной компании ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № А 17-04099/3-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 237506 руб. 40 коп. О проведении оценочной экспертизы ответчики были извещены надлежащим образом телеграммой. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялись претензионные письма, в которых предлагалось в 10-дневный срок выполнить их требования о возмещении ущерба и компенсировать затраты на проведение экспертизы и услуги представителя, однако до настоящего времени требования претензий в досудебном порядке ответчиками не выполнены.

Истцы ФИО2 и ФИО3 просит суд взыскать с ответчиков ФИО4, Обвинцевой (ФИО19), в их пользу, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 279744 руб. 80 коп.; почтовые расходы, в размере 956 руб. 40 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 5997 руб. 00 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 2100 руб. 00 коп., а также с ответчиков ФИО4, Обвинцевой (ФИО19), в пользу истца ФИО2, расходы по оценке, в размере 12000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 42200 руб. 00 коп.; расходы за получение выписки из ЕГРН, в размере 408 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 и её представители по доверенностям ФИО8 и ФИО9 явились, исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что в судебной оценочной экспертизе не в полном размере нашли своё отражения повреждения квартиры, полученные в результате заливов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО10 в судебное заседание явились, исковые требования признали частично и пояснили, что вину в произошедших заливах ФИО4 не оспаривает, согласен с оценкой ущерба, установленной заключением судебной экспертизы, произведенной АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации».

Ответчик Обвинцева (ФИО19) в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещена, представила письменное заявление о рассмотрение дела в её отсутствии (л.д. 76 т. 2).

С учетом мнения сторон, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, извещенной о слушание дела.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 17-19 Правил пользования жилыми помещениями в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве каждого ? (л.д. 7 т. 1).

ФИО4 и ФИО19 являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве ФИО20-1/3, доля в праве ФИО4-2/3 (л.д. 88 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО19 заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу: Обвинцев, жене-Обвинцева, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Главным управлением ЗАГС <адрес> Балашихинский отдел ЗАГС (л.д. 77 т. 2).

    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: начальника РЭУ № ФИО12, инженера ФИО13, утвержденного генеральным директором ООО «Град+Сервис» ФИО14 следует, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из <адрес> по причине протечки из стиральной машины. В результате залива были повреждены: коридор: потолок-покрытие гипсокартон, обои на стене в коридоре; ванна: потолок-гипсокартон; туалет: потолок-гипсокартон. В квартире частично отсутствует электроэнергия возможно замыкание (л.д. 8 т. 1).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: начальника РЭУ № ФИО12, инженера ФИО13, в присутствии собственника <адрес> ФИО2, утвержденного генеральным директором ООО «Град+Сервис» ФИО14 следует, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из <адрес> по причине того, что в <адрес> был разбит 300 литровый аквариум. В результате залива были повреждены: спальня: подвесной потолок, обои на стенах, пол-покрытие паркетной доски; большая комната: подвесной потолок, вениловые обои на стенах, пол-покрытие паркетная доска. В спальне и в большой комнате частично не работает освещение и розетки (л.д. 44 т. 1).

Согласно отчету ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекты-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 42 238 руб. 40 коп. (л.д. 9-42 т. 1).

Согласно отчету ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекты-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 237 506 руб. 40 коп. (л.д. 45-78 т. 1).

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением Балашихинского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральной институт экспертизы, стандартизации и сертификации» (л.д. 11-13 т. 1).

Согласно заключения эксперта АНО «Центральной институт экспертизы, стандартизации и сертификации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам ФИО2, ФИО3, до первоначального состояния, в котором находилась квартира до заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет 106 335 руб. 00 коп. Определить имела ли квартира, расположенная по адресу: <адрес>, повреждения от заливов, произошедших до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д. 18-68 т. 2).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центральной институт экспертизы, стандартизации и сертификации», которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается, в связи с чем суд не принимает в качестве доказательства отчеты ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № и №.

Эксперт ФИО15, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ он поддерживает. Он выезжал по адресу: <адрес> для осмотра квартиры после залива, им были зафиксированы повреждения полученные квартирой в результате залива и составлено экспертное заключения с расчетом стоимости восстановительного ремонта квартиры, при этом, в расчет им были взяты повреждения, которые реально получила квартиры и стоимость на их устранения.

    Оценивая в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, подлежат частичному удовлетворению и сумма, в размере 106 335 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО4 пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, так как в соответствии с действующим законодательством собственники несут ответственность за ненадлежащее состояние оборудования, имеющегося в квартире, а право истцов ФИО2, ФИО3 требовать возмещения, причиненного ущерба непосредственно с причинителя этого вреда, тогда как ответчики ФИО16 и ФИО1 вину в произошедших заливах не оспаривали. Таким образом, сумма, в размере 17 722 руб. 50 коп., подлежит взысканию с ответчика ФИО1, в пользу истца ФИО2, поскольку ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, доля в праве 1/3 и истцу ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, доля в праве ?, в соответствии с действующим законодательством собственники помещений обладают равными правами и несут одинаковы обязанности; с ответчика ФИО4, в пользу истца ФИО2, подлежит взысканию сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 35 445 руб. 00 коп., поскольку ответчику ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, доля в праве 2/3; с ответчика ФИО1, в пользу истца ФИО3, подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 17 722 руб. 50 коп., поскольку ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, доля в праве 1/3 и истцу ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, доля в праве ?; с ответчика ФИО4, в пользу истца ФИО3, подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 35 445 руб. 00 коп., поскольку ответчику ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, доля в праве 2/3. Право истцов требовать возмещения, причиненного ущерба непосредственно с причинителя этого вреда, а ответчиками Обвинцевой (Ченкариной) М.В., ФИО4 не предоставлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцам ФИО17 и ФИО3, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры и причинении ущерба истцу, в силу ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчиках.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно квитанции истец ФИО2 понесла расходы по оценке, в размере 12000 руб. 00 коп. (л.д.236-239 т. 1); расходы за получение выписки из ЕГРН, в размере 408 руб. 00 коп. (л.д. 232 т. 1); а также истцы ФИО2 и ФИО3 понесли почтовые расходы на общую сумму 956 руб. 40 коп. (л.д. 228-231 т. 1); расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 2100 руб. 00 коп. (л.д. 147, 223 т. 1) и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 5997 руб. 00 коп. (л.д. 2 т. 1), в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2, с ответчика ФИО1, судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 379 руб. 81 коп.; почтовые расходы, в размере 75 руб. 84 коп.; расходы за получение выписки из ЕГРН, в размере 121 руб. 14 коп.; расходы по оценке, в размере 1520 руб. 00 коп.; в пользу истца ФИО3, с ответчика ФИО1, судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 379 руб. 81 коп.; почтовые расходы, в размере 75 руб. 84 коп.; в пользу истца ФИО2, с ответчика ФИО16, судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 759 руб. 62 коп.; почтовые расходы, в размере 151 руб. 68 коп.; расходы за получение выписки из ЕГРН, в размере 242 руб. 28 коп.; расходы по оценке, в размере 3040 руб. 00 коп., в пользу истца ФИО3, с ответчика ФИО16, судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 759 руб. 62 коп.; почтовые расходы, в размере 151 руб. 68 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истцов ФИО2 и ФИО3 к ответчикам ФИО1 и ФИО4 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, в размере 2100 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку выдача доверенности это право истца, истцом не доказано, что он лично не имеет возможности участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права. Кроме того, из содержания доверенности не следует, что ею удостоверены полномочия лица на участие только в настоящем деле, то есть данная доверенность не носит специальный или разовый характер, а дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел, а также представлять интересы ФИО2 и ФИО3 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в федеральной службе судебных приставов.

Согласно представленных документов по оплате услуг представителя, ФИО2 оплачена сумма, в размере 42200 руб. 00 коп. (л.д. 233-234 т. 1), которые истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО4

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В. П. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца ФИО2 к ответчикам ФИО1, ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению и с ответчиков ФИО4, ФИО1, в пользу истца ФИО2, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере 30000 руб. 00 коп. в равных долях по 15000 руб. 00 коп. с каждого, при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО2, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 35445 руб. 00 коп.; расходы по оценке, в размере 3040 руб. 00 коп.; почтовые расходы, в размере 151 руб. 68 коп.; расходы за получение выписки из ЕГРН, в размере 242 руб. 28 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 759 руб. 62 коп. и расходы по оплате услуг представителя, в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 54638 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) руб. 58 (пятьдесят восемь) коп.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 17722 руб. 50 коп.; расходы по оценке, в размере 1520 руб. 00 коп.; почтовые расходы, в размере 75 руб. 84 коп.; расходы за получение выписки из ЕГРН, в размере 121 руб. 14 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 379 руб. 81 коп. и расходы по оплате услуг представителя, в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 34819 (тридцать четыре тысячи восемьсот девятнадцать) 29 (двадцать девять) коп.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 35445 руб. 00 коп.; почтовые расходы, в размере 151 руб. 68 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 759 руб. 62 коп., а всего 36356 (тридцать шесть тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 30 (тридцать) коп.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО3, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 17722 руб. 50 коп.; почтовые расходы, в размере 75 руб. 84 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 379 руб. 81 коп., а всего 18178 (восемнадцать тысяч сто семьдесят восемь) руб. 15 (пятнадцать) коп.

В остальной части иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом; взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности; судебных расходов по оплате госпошлины; почтовых расходов, а также ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя; расходов по оценке; расходов за получение выписки из ЕГРН, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Федеральный судья                        О.А.Быстрякова