Решение от 28.02.2018 по делу № 02а-0059/2018 от 31.01.2018

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 28 февраля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-59/18 по административному исковому заявлению Семенова Ю.А. и Юрковой И.А. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве,

установил:

Семенов Ю.А. и Юркова И.А. обратились в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что являются должниками по исполнительному производству № 5302/17/77028-ИП, возбужденному 24.01.2017 Алтуфьевским ОСП УФССП России по г. Москве в пользу взыскателя Коркиной А.А. на основании вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области в рамках гражданского дела № 2-2269/16. Указали, что в настоящее время последняя является ненадлежащим взыскателем, поскольку утратила владение частью земельного участка за пользование которым с административных истцов удерживается арендная плата, а потому по мнению административных истцов действия Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве по взиманию с них денежных средств по указанному исполнительному производству являются незаконными, при том, что в настоящее время они не пользуются указанной частью земельного участка.

Административный истец Семенов Ю.А., его представитель по адвокатскому ордеру Нестеркин С.В., а также представитель административного истца Юрковой И.А. по доверенности Облецова Ю.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что в связи со сменой собственника части земельного участка за пользование которой с должников Семенова Ю.А. и Юрковой И.А. были взысканы арендные платежи исполнительное производство должно быть прекращено, о чем Юркова И.А. сообщила в ОСП, потому как новый собственник такой части земельного участка претензий по оплате арендных платежей к ним не имеет, процессуальная замена взыскателя не производилась.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве по доверенности Андропов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя это тем, что действия пристава носили законный характер, поскольку приведенные административными истцами доводы не являются для Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве основаниями к прекращению указанного исполнительного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда г. Москвы от 06.06.2016 по гражданскому делу № 2-2269/16 исковые требования Коркиной А.А. к Семенову Ю.А., Юрковой И.А. о взыскании денежной компенсации исходя из рыночной стоимости среднемесячной арендной платы за пользование земельным участком и установлении ежемесячных платежей за будущее время, возложении обязанности не чинить препятствий в использовании собственного имущества были удовлетворены частично.

Названным решением суда с Семенова Ю.А. в пользу Коркиной А.А. взыскано:

- 83 060,56 руб. в счет денежной компенсации за пользование 193,2 кв.м. за период с 28.09.2015 по 30.05.2016;

- начиная с 01.06.2016 за пользование 193,2 кв.м присуждена денежная компенсация исходя из стоимости среднемесячной арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственной собственности, на которые не разграничена на территории Московской области;

Названным решением суда с Юрковой И.А. в пользу Коркиной А.А. взыскано:

- в счет денежной компенсации за пользование 59,8 кв.м. 25 709,20 руб. за период с 28.09.2015 по 30.05.2016;

- начиная с 01.06.2016 за пользование 59,8 кв.м присуждена денежная компенсация исходя из стоимости среднемесячной арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственной собственности, на которые не разграничена на территории Московской области.

На основании такого решения суда взыскателю Коркиной А.А. были выданы исполнительные листы серии ФС №№ 012366194, 012366195, 012366196 и 012366197 соответственно.

Так, на основании исполнительных листов серии ФС №№ 012366194 и 012366195 в отношении должника Семенова Ю. 15.02.2017 и 21.02.2017 соответственно Алтуфьевским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждены исполнительные производства № 2739/17/77028-ИП и 5301/17/77028/ИП.

Предмет исполнительного производства № 2739/17/77028-ИП – взыскание денежной компенсации за пользование 193,2 кв.м. в размере 83 060,56 руб. за период с 28.09.2015 по 30.05.2016.

Предмет исполнительного производства 5301/17/77028/ИП - взыскание денежной компенсации за пользование 193,2 кв.м исходя из стоимости среднемесячной арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственной собственности, на которые не разграничена на территории Московской области (начиная с 01.06.2016).

На основании исполнительных листов серии ФС №№ 012366196 и 012366197 в отношении должника Юрковой И.А. 15.02.2017 и 21.02.2017 соответственно Алтуфьевским ОСП УФССП России по г. Москве также были возбуждены исполнительные производства № 2740/17/77028-ИП и 5302/17/77028/ИП.

Исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание денежной компенсации за пользование 59,8 кв.м. в размере 25 709,20 руб. за период с 28.09.2015 по 30.05.2016 было окончено 29.08.2017 в связи с его фактическим исполнением.

Предмет исполнительного производства 5302/17/77028/ИП – взыскание денежной компенсации за пользование 59,8 кв.м исходя из стоимости среднемесячной арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственной собственности, на которые не разграничена на территории Московской области (начиная с 01.06.2016).

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительские действия, которые судебный пристав-исполнитель совершает в процессе исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнения исполнительного документа закреплены в ст. 68 вышеназванного Закона.

Оспаривая действия судебного пристава пристава-исполнителя о взыскании денежных средств с должников Юрковой И.А. и Семенова Ю.А. в пользу взыскателя Коркиной А.А. по исполнительному производству 5302/17/77028/ИП, административные истцы ссылались на то, что последняя выбыла из указанного исполнительного производства, потому как собственником части земельного участка, за пользование которым на административных истцов возложена обязанность по оплате арендной платы более не является.

Между тем, вопреки доводов административных истцов, должником по исполнительному производству № 5302/17/77028/ИП значится только Юркова И.А., которая 18.08.2017 обратилась в Алтуфьевский ОСП УФССП России по г. Москве о прекращении такого исполнительного производства, ссылаясь на то, что взыскатель Коркина А.А. более не является собственником части земельного участка, за пользование которым ей в пользу взыскателя были присуждены арендные платежи.

Стороной истца в материалы дела была представлена выписка из ЕГРН, согласно которой долевым собственником земельного участка, расположенного по адресу: … кроме административных истцов Семенова Ю.А. и Юрковой И.А., владеющих по 1/6 доле такого участка, с 21.07.2017 является Мясников А.М., которому на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

При этом из упомянутого решения Химкинского городского суда г. Москвы от 06.06.2016 по гражданскому делу № 2-2269/16 следует, что ранее 2/3 доли такого земельного участка принадлежали взыскателю Коркиной А.А.

Таким образом приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время взыскатель Коркина А.А. выбыла из исполнительных производств № 5301/17/77028/ИП, возбужденного 21.02.2017 в отношении должника Семенова Ю.А. (предмет исполнительного производства 5301/17/77028/ИП - взыскание денежной компенсации за пользование 193,2 кв.м исходя из стоимости среднемесячной арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственной собственности, на которые не разграничена на территории Московской области (начиная с 01.06.2016), а также № 5302/17/77028/ИП, возбужденного 21.02.2017 в отношении должника Юрковой И.А. (предмет исполнительного производства 5302/17/77028/ИП – взыскание денежной компенсации за пользование 59,8 кв.м исходя из стоимости среднемесячной арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственной собственности, на которые не разграничена на территории Московской области (начиная с 01.06.2016).

Однако, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу ч. 2 вышеназванного закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

- принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

- принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

- утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

- отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

- отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

- прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

- если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

- прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом в статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства судом, который не подлежит расширительному толкованию, поскольку данные правоотношения урегулированы законом.

Тем самым суд полностью соглашается с доводами стороны административного ответчика о том, что действующим законодательством об исполнительном производстве должностные лица ОСП не наделены полномочиями прекращать исполнительное производство по названному должниками основанию – выбытие взыскателя в исполнительном производстве.

При таких данных, учитывая, в соответствии с действующим законодательством вопрос о правопреемстве либо прекращении исполнительного производства по указанным в ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основаниям подлежит рассмотрению судом, при том, что замена взыскателя его правопреемником либо прекращение исполнительного производства в установленном законом порядке не производилась, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административных истцов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа и нарушении прав последних, а потому оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Доводы административных истцов о том, что в настоящее время они не пользуются частью земельного участка, за пользование которой им присуждены арендные платежи, суд отклоняет, поскольку таковые к предмету настоящего спора не относятся, при этом, последние не лишены возможности защитить свои права иным установленным законом способом, тогда как при рассмотрении настоящих требований вопрос об использовании и владении указанным выше земельным участком судом по существу разрешен быть не может, при том, что и в полномочия судебных приставов-исполнителей разрешение данного вопроса не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Семенова Ю.А. и Юрковой И.А. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья: И.А. Лукашин

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.03.2018