Определение суда апелляционной инстанции от 06.02.2019 по делу № 33-6025/2019 от 06.02.2019

Судья: Данилина Е.А.                                                                               Дело № 33-6025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года 

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда 

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Толоконенко С.С.,                

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Алиевой М.Ш. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года, которым постановлено:  

Заявление Гаджибутдеевой З.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3118/17 по иску Алиевой М.Ш. к Алиеву А.А., Гаджибутдеевой З.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Взыскать с Алиевой М.Ш. в пользу Гаджибутдеевой З.М. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере  рублей  копеек.

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года исковые требования Алиевой М.Ш. к Алиеву А.А., Гаджибутдеевой З.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки были удовлетворены в полном объеме, судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи машино-места №, заключенный между Алиевым А.А. и Гаджибутдеевой З.М..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года было отменено, в удовлетворении иска Алиевой М.Ш. к Алиеву А.А., Гаджибутдеевой З.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Гаджибутдеева З.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела в первой и апелляционной инстанциях ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере  рублей  копеек.

Алиев А.А., его представитель Пешков М.Р. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Алиева М.Ш. по доводам, указанным в частной жалобе.

Частная жалоба на определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений части 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Гаджибутдеевой З.М. расходов на оплату услуг представителя в размере руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

При этом судебной коллегией не принимаются во внимание доводы частной жалобы Алиевой М.Ш. о несогласии с размером расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя суду в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взысканные с истца судебные расходы судебная коллегия находит разумными и справедливыми, оснований для снижения указанной суммы не имеется, входить в переоценку установленного судом первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о том, что часть заявленных исковых требований не нашла своего отражения в ходе судебного разбирательства, и не подлежала удовлетворению, следовательно, взысканию подлежала сумма, не превышающая руб., судебная коллегия считает надуманными, в связи с чем неподлежащим удовлетворению.

Участие представителя  ответчика Гаджибутдеевой З.М.-  Михайлова  А.А в суде по данному гражданскому делу и оплата его услуг подтверждена представленными доказательствами (том.2 л.д.216-221). Сумма взысканных судебных расходов  с учетом  количества судебных заседаний  в размере руб является   соразмерной  и справедливой.

Оснований для снижения указанной суммы не имеется, входить в переоценку установленного судом первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: