Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2383/2017 ~ М-1804/2017 от 14.03.2017

№ 2-2383/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной А.В. к индивидуальному предпринимателю Михайловой Ю.Ю. в защиту прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. 28.09.2016 в магазине-салоне <данные изъяты> (ИП Михайлова Ю.Ю.) она приобрела комплект мебели, состоящий из 8 наименований, за который уплатила 109900 руб. (договор № от 28.09.2016). После покупки мебели, при сборке были обнаружены следующие недостатки: в стенке «МАЛЬТА» трещина в двери и дефект двух полок (сломаны углы с лицевой стороны), в шкафу «РИМ 150» не проклеен торец одного из ящиков. Поскольку дефекты мебели обнаружены в течение гарантийного срока, который по договору составляет 18 месяцев, истец обратилась в магазин с заявлением заменить дефектные детали (заявления от 17.10.2016 и 27.10.2016). Магазин принял соответствующие заявления вместе с дефектными деталями. В соответствии с п.6 договора купли-продажи срок устранения недостатков мебели в период гарантийного срока изготовителя составляет не более 45 дней с момента предъявления соответствующего письменного требования покупателя. Однако, несмотря на неоднократные обращения с требованием заменить дефектные детали на товар надлежащего качества, магазин положительного ответа не дал. 17.12.2016 ей сообщили, что требование не подлежит удовлетворению по причине негарантийного случая. После чего истцом были написаны еще 3 претензии в адрес магазина. В последней претензии от 21.02.2017 истец заявила требование о расторжении договора и возврате денежные средства в сумме 109900 руб., а также выплате неустойки в сумме 17735,80 руб. (по состоянию на 21.02.2017). Положительного ответа от ответчика не поступило. Истец просит взыскать с ответчика полную стоимость товара в сумме 109900 руб.; неустойку в сумме 23231,40 руб. (по состоянию на 14.03.2017); компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; судебные расходы в сумме 11400 руб. (10000 руб. - оплата услуг представителя, 1400 руб. - оформление доверенности).

В судебном заседании истец и ее представитель Максимков Н.Б., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела. Ранее представили возражения на исковое заявление, просят отказать во взыскании стоимости дивана в сумме 49990 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать, в случае их взыскания применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер, в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя отказать в связи с их чрезмерностью.

Суд, заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2016 истцом на основании договора № от 28.09.2016, заключенного с ИП Михайловой Ю.Ю. приобретена мебель; стенка «МАЛЬТА», шкаф «РИМ 150», шкаф «РИМ 50», комод, БРИСТОЛЬ-У (правый угол с выкатным механизмом), стол ТРАНСФОРМЕР, тумба прикроватная, БЕРГ (диван-кровать с механизмом). Общая стоимость мебели составила 109900 руб. (п.1 договора). Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком на указанную сумму.

Условиями договора купли-продажи определен гарантийный срок, который составляет 18 месяцев (п.5 договора).

В соответствии со ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно пояснениям истца в ходе сборки мебели (в период гарантийного срока) были выявлены недостатки товара, которые выражаются в наличии трещины в двери и дефекта двух полок (сломаны углы с лицевой стороны) в стенке «МАЛЬТА», не проклеен торец одного из ящиков в шкафу «РИМ 150». Стороной ответчика доказательств отсутствия недостатков в мебели в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

17.10.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о замене детали, поскольку в одной из полок нет проклейки по левой стороне. 27.10.2016 в адрес ответчика от истца поступило заявление о наличии в двери стенки «МАЛЬТА» сколов. 05.12.2016 от истца повторно в адрес ответчика представлено заявление с требованием о замене некачественных деталей мебели. В связи с отказом в удовлетворении требований истца Головиной А.В. в адрес ответчика 19.12.2016 представлена претензия.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании изложенного, учитывая, что предметы мебели были проданы с недостатками, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу Головиной А.В. уплаченную сумму за приобретение стенки «МАЛЬТА» в размере 14990 руб. и шкафа «РИМ 150» в размере 9990 руб. на общую сумму 24980 руб.

Ссылка стороны истца на то, что мебель по условиям договора купли-продажи является комплектом, соответственно с ответчика подлежит взысканию полная сумма оплаты по договору, судом во внимание не принимается в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.479 ГК РФ определено, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Таким образом, ст.479 ГК РФ указывает на то, что комплект товаров – это их определенный набор. При этом каждый из товаров, входящих в комплект, является самостоятельным товаром, который может продаваться и использоваться по своему целевому назначению, независимо от других товаров включенных в комплект. Состав комплекта является договорным условием.

В соответствии со спецификацией товаров по условиям договора купли-продажи каждый предмет мебели имеет свою стоимость, является самостоятельным товаром и может быть использован по своему целевому назначению отдельно от других товаров.

Кроме того, как пояснила истец, диван-кровать с механизмом «БЕРГ» и две тумбы прикроватные размещены в другой комнате отдельно от всего комплекта.

Принимая во внимание, что истцом претензии по качеству товара заявлены только в отношении стенки «МАЛЬТА» и шкафа «РИМ 150», оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости всего приобретенного комплекта мебели судом не усматривается.

Согласно ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Требованиями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлена ответственность продавца (изготовителя) за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что истцу в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителя» был реализован товар ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Условиями договора купли-продажи (п.6 договора) определен срок устранения недостатков мебели в период гарантийного срока – 45 дней с момента предъявления соответствующего письменного требования покупателем.

Принимая по внимание, что вторая претензия об устранении недостатков мебели заявлена истцом 27.10.2016, учитывая срок устранения недостатков, определенный условиями договора купли-продажи (п.6 договора), неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 12.12.2016 по 14.03.2017 (в пределах заявленного истцом срока) и составляет 23231,40 руб., исходя из следующего расчета: 24980 руб. х 1% х 93 дня, где 24980 руб. – стоимость товара, приобретенного с недостатками.

Вместе с тем, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, длительностью неисполнения требований потребителя, неустойку суд определяет в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине ответчика были нарушены права истца на качественный товар. Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец была вынуждена обращаться к ответчику для урегулирования спора, все это создавало для нее определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере 2000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной в пользу Головиной А.В. суммы, что составляет 18490 руб. ((24980 руб. + 10000 руб. + 2000 руб.)/2). При этом суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика по делу расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в счет оплаты услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 10000 руб. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в сумме 5000 руб.

Однако оснований для взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 руб. судом не усматривается, поскольку доверенность для участия представителя в рамках только настоящего спора не выдавалась (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1549,40 руб.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Головиной А.В. к индивидуальному предпринимателю Михайловой Ю.Ю. в защиту прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Ю.Ю. в пользу Головиной А.В. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 24980 руб., неустойку в сумме 10000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000, штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Ю.Ю. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1549,40 руб.

Головиной А.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Михайловой Ю.Ю. стенку МАЛЬТА, Венге+Дуб ФЛ 20, 20, шкаф – 3Д РИМ150, Венге+Дуб ФЛ 20, 20.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 21.04.2017.