Определение об оставлении заявления без движения по делу № 02-9599/2023 от 04.09.2023

УИД 77RS0012-02-2023-014755-89

Дело № 2-9599/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9599/23 по иску Чапала О.А. к Закирзяновой Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

установил:

Истец Чапала О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Закирзяновой Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что в результате залива, произошедшего 25 марта 2023 г. по причине ветхости канализационного слива, не правильно расположенной «мокрой» точки в квартире № …, принадлежащей на праве собственности ответчику, был нанесен ущерб нижерасположенной квартире № …, расположенной по адресу: г. …. и принадлежащей на праве собственности истцу. По факту залива управляющей компанией ТСН «Привольное» составлен акт от 25.03.2023 г., установлена причина залива, отмечены повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, истец обратилась в ООО «Атвилон». Согласно заключению № … от 25.03.2023 г. общая стоимость ущерба от залития составила 103 917 руб.

Поскольку в досудебном порядке ущерб возмещен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 103 917 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, расходы по проведению досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 738,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, с учетом положений ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: г. …., о чем в ЕГРН произведена запись за № ….. от 21.07.2021 г.

25.03.2023 г. произошло залитие указанной квартиры, об этом факте незамедлительно было уведомлена управляющая компания ТСН «Привольное».

Был произведен комиссионный осмотр и составлен акт от 25.03.2023 г., согласно которому залитие указанной квартиры произошло из вышерасположенной квартиры № … по причине ветхости канализационного слива, не правильно расположенной «мокрой» точки, зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры № ….

Собственником квартиры, расположенной по адресу: гг. …. является Закирзянова Р.Р.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Атвилон», оплатив за оценку сумму размере 5 000 руб., согласно отчету об оценке величина рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: г. ….. составляет 72 946 руб., стоимость материалов 30 971 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер причиненного ущерба составляет 103 917 руб. (72 946 руб. + 30 971 руб.) и подлежит возмещению причинителем вреда – Закирзяновой Р.Р.

Суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда, поскольку согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов , предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 738,34 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб.

Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцам услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Закирзяновой Р.Р. в пользу Чапала О.А. сумму в размере 103 917 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы представителя в размере  18 000 руб., госпошлину в размере 4 738,34 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья