Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35723/2015 от 29.09.2015

Судья Литвиненко Ю.В.

Гр. дело № 33-35723

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Зюлина А.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 мая  2015 года, которым постановлено:

Иск Храмцовой Е.М. к Зюлину А.М. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Обязать Зюлина А.М. не чинить препятствий Храмцовой Е.М. в пользовании квартирой № ***по адресу: ***.

Определить в пользование Храмцовой Е.М. комнату 11,4 кв.м, ответчику Зюлину А.М. комнату 19 кв. м по адресу: ***.

Места общего пользования: коридор, ванную комнату, лоджию, кухню оставить в совместное пользование,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Храмцова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику Зюлину А.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Остальные 2/3 доли спорной квартиры принадлежат ответчику Зюлину А.М., который препятствует истцу в пользовании квартирой, в связи с чем необходимо определить порядок пользования жилым помещением.

Истец Храмцова Е.М. и её представитель - в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Зюлин А.М. - в судебное заседание явился, пояснил, что не препятствует истцу в пользовании квартирой, согласен на тот порядок пользования, который определит суд.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Зюлин А.М. по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Храмцова Е.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы Плеханову М.Н. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Зюлина А.М., возражения представителя истца Храмцовой Е.М. - Плехановой М.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: ***, которая принадлежит на праве общей долевой собственности - истцу Храмцовой Е.М. в размере 1/3 доли, ответчику Зюлину А.М. в размере 2/3 долей.

Общая площадь квартиры, состоящей из двух комнат, площадью 11,4 кв.м и 19,00 кв.м, составляет 51 кв.м, жилая - 30, 4 кв.м. На долю Храмцовой Е.М. приходится 10, 1 кв.м жилой площади, на долю Зюлина А.М. - 20, 2 кв.м.

Собственники в спорном жилом помещении не зарегистрированы. Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не достигнуто.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 34 ЖК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Храмцовой Е.М.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что Храмцова Е.М., являясь собственником 1/3 доли, обладает правом пользования спорной квартирой, намерена использовать ее по назначению, нуждается в ее использовании, тогда как Зюлин А.М. препятствует ей в этом. А потому суд первой инстанции правильно обязал ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

С такими выводами суда коллегия согласна, т.к. они не противоречат разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года. При этом, апелляционная жалоба не содержит доводов ответчика о несогласии с выводами суда в данной части.

Оценив как того требует ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальная возможность совместного пользования квартирой у Храмцовой Е.М. и Зюлина А.М. имеется, что не оспаривалось сторонами.

Доля истца (1/3) в спорном имуществе является значительной, т.к. соответствует  10,1 кв. м жилой площади, доля ответчика (2/3) соответствует 20,2 кв.м, в связи с чем суд правильно выделил в пользование истцу комнату размером 11, 4 кв.м, а ответчику - 19,0 кв.м., указав также, что места общего пользования в указанном жилом помещении остаются в общем пользовании сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выделенная в пользование истца комната не соответствует по размеру доле истца, что нарушает права ответчика, - не являются основанием для отмены решения суда, так как определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности. Поскольку в данном случае речь не идет о выделении идеальной доли, то несущественное отклонение в размерах комнат и имеющихся у сторон долей не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в этой части.

При этом в подп. «б» п. 6 Постановления Пленума от 10 июня 1980 г. за № 4 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10), Верховный Суд РФ дал разъяснения о том, что выделенное в пользование помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу, что мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зюлина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: