Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2012 от 29.06.2012

№ 12-132/2012

РЕШЕНИЕ

18 июля 2012 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Пермитиной Е.В.,

рассмотрев протест прокурора г. Сарапула на постановление начальника ГУ МО МВД России «Сарапульский» капитана полиции Казанцева Я.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,

установил:

Прокурор г. Сарапула Попов Х.С. обратился в Сарапульский городской суд с протестом на постановление начальника ГУ МО МВД России «Сарапульский» капитана полиции Казанцева Я.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протест мотивирует следующим.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что к ответственности ФИО1 привлечен за то, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения шёл, шатаясь из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность (изо рта шел резкий запах алкоголя, одежда грязная). При этом в постановлении и материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Наличие неопрятного внешнего вида, грязной одежды и запах алкоголя изо рта сами по себе состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ не образуют. Кроме того, при привлечении ФИО1 к административной ответственности должностными лицами полиции были допущены существенные процессуальные нарушения. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого ФИО1 привлечён к административной ответственности, составлен лицом, не имеющим полномочий на его составление. В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно ст. 23.3 КоАП РФ органы полиции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, при этом рассматривать эти дела вправе только начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений) полиции, их заместители; начальники линейных отделов (управлений) полиции на транспорте, их заместители. Старший сержант полиции полицейский патрульно-постовой службы МО МВД России «Сарапульский» Беляков A.M. к указанной категории должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 20.21 КоАП РФ, не относится, ввиду чего не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В случае если протокол составлен и материалы дела оформлены неправомочными лицами, должностное лицо при подготовке дела к рассмотрению выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении. С учётом изложенного, на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению начальник ГУ МО МВД России «Сарапульский», руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, был обязан возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составившему. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено при отсутствии ФИО1, который о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен не был. Поскольку сотрудник полиции Беляков A.M. лицом, рассматривающим дело, не являлся, он не вправе принимать решение о времени и месте рассмотрения дела. Более того, рассмотрение дела произошло ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в соответствии с отметкой в протоколе об административном правонарушении ФИО1 предложено явиться для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление начальника ГУ МО МВД России «Сарапульский» капитана полиции Казанцева Я.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1 пояснил, что согласен с протестом прокурора. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил на работу в <адрес> на служебном автобусе. Находясь в <адрес>, он употребил спиртное, однако к вечеру он не был в состоянии опьянения, а был «выпивший». Вечером он приехал в <адрес>, служебный автобус сломался и он организовывал работы по его буксировке. Потом он пошёл домой пешком. Около 18.00 он шёл вдоль дороги, его обогнал УАЗ. Проехав метров 30, УАЗ остановился. Когда он подошёл к УАЗу, из машины вышли сотрудники полиции, попросили сесть в их автомобиль, где на него был составлен протокол об административном правонарушении. Он не шатался при ходьбе, только обходил лужи. Одежда у него грязной не была, возможно были небольшие загрязнения, но только от того, что на улице был дождь, грязно. Протокол об административном правонарушении им не был подписан, поскольку он не был согласен с тем, что его одежда грязная.

Выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, исследовав материалы административного производства, суд считает, что протест прокурора <адрес> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному полицейским ОВ ППСП МО МВД РФ «Сарапульский» ст. сержантом ФИО6, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения шёл, шатаясь из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность (изо рта резкий запах алкоголя, одежда грязная), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно ст. 20.21 КоАП РФ составом административного правонарушения является появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Совершение данного правонарушения влечёт за собой наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением начальника ГУ МО МВД России «Сарапульский» капитана полиции Казанцева Я.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор г. Сарапула УР обратился в Сарапульский городской суд с протестом.

Доводы прокурора о том, что старший сержант полиции полицейский патрульно-постовой службы МО МВД России «Сарапульский» Беляков A.M. к категории должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 20.21 КоАП РФ, не относится, ввиду чего не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, суд находит обоснованными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) в числе прочего рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, при этом рассматривать эти дела вправе начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители, начальники линейных отделов (управлений) полиции на транспорте, их заместители.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что он составлен полицейским ОВ ППСП МО МВД РФ «Сарапульский» ст. сержантом ФИО6

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен лицом, которому КоАП РФ не предоставлено такое полномочие.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, по которому в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела

При изложенных обстоятельствах начальнику ГУ МО МВД России «Сарапульский» капитану полиции Казанцеву Я.Ю. надлежало вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что последний составлен неправомочным лицом.

Доводы прокурора о том, что ФИО1 не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, также нашли подтверждение исследованными материалами дела.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 для рассмотрения дела обязан явиться в Сарапульский ОВД по адресу: ул. Первомайская, 13, 20.06.2012 года к 09.00.

Из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности усматривается, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пояснений ФИО1 в суде следует, что ему стало известно о том, что в отношении него вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, только при обращении в прокуратуру г. Сарапула.

Таким образом, ФИО1 не был извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, соответственно ему не разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ.

Доводы прокурора о том, что в постановлении и материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность; наличие неопрятного внешнего вида, грязной одежды и запах алкоголя изо рта сами по себе состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ не образуют, суд также находит обоснованными.

Так, согласно ст. 20.21 КоАП РФ составом административного правонарушения является появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии опьянения шёл, шатаясь из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность (изо рта резкий запах алкоголя, одежда грязная).

Однако из опротестованного постановления усматривается, что в нём отсутствует указание на доказательства, подтверждающие нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательств нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 из материалов дела об административном правонарушении также не усматривается.

Далее, прокурором заявлено требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку исследованными доказательствами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, постановление вынесено при отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО1, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ (2 месяца), на момент принятия решения судом не истёк (до ДД.ММ.ГГГГ), суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

При этом, изложенные обстоятельства дела не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что постановление начальника ГУ МО МВД России «Сарапульский» капитана полиции Казанцева Я.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение начальнику ГУ МО МВД России «Сарапульский».

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Протест прокурора г. Сарапула УР Попова Х.С. удовлетворить.

Постановление начальника ГУ МО МВД России «Сарапульский» капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Евлевских С.В.