Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-723/2012 от 24.09.2012

дело № 12А-723/24-2012

Мировой судья Васько И.Ю.

Судебный участок № 1 г. Петрозаводска

РЕШЕНИЕ

04 октября 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н. при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Красневского (Иванова) А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23 августа 2012 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении

Красневского (Иванова) А.А., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 23 августа 2012 Красневский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Красневский А.А. в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, по тем основаниям, что не доказано, что он двигался со скоростью 141 км/ч. Так как показания свидетеля - инспектора ДПС К должны оцениваться критически, как заинтересованного лица, а согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Также суд не принял во внимание, видеозапись, которая свидетельствует о неточности приборов марки «Искра-1» сославшись на то, что нет точного указания марки, регистрационного номера и свидетельства о поверки данного прибора. Кроме того, судом первой инстанции не был допрошен свидетель И, которая могла пояснить обстоятельства совершения данного правонарушения. Не учтено указание МВД РФ об использовании приборов измерения скорости только с функцией фото- видео фиксации и факт нарушения инспектором п.23,34,67,70 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 №185.

В судебном заседании Красневский А.А. не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его защитник по доверенности Кувшинов В.Н. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме по указанным в них основаниям.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении вручена Красневскому А.А. 28.08.2012 года, ранее возвращена в судебный участок с отметкой почты «не проживает», жалоба на данное постановление представлена в суд 07.09.2012 года, прихожу к выводу, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (пункт 10.2 Правил).

В ходе судебного заседания установлено, что Красневский (Иванов) А.А. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем М, двигался в населенном пункте со скоростью 141 км. в час, то есть превысил установленную скорость движение транспортного средства в населенном пункте на 81 км/час.

Виновность Красневского А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, другими материалами.

Факт превышения установленной скорости движения более чем на 60 км/час ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, нашел свое подтверждение, также имея в виду принципы, содержащихся в ст.ст.5,6,7 Закона РФ «О полиции». Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены.

С учетом требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении ст. 28.2 КоАП РФ, составленный в отношении Красневского (Иванова) А.А. протокол существенных недостатков не имеет, каких-либо замечаний к протоколу заявитель не сделал.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Красневского (Иванова) А.А. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что не доказано движение Красневского А.А. со скоростью 141 км/ч., так как показания свидетеля - инспектора ДПС К должны оцениваться критически, как заинтересованного лица, не влечет отмену судебного решения, поскольку инспектор ДПС К был допрошен мировым судьей в судебном заседании, ему разъяснялась административная ответственность за дачу ложных показаний под подписку, неприязненных отношений к заявителю у свидетеля не имеется, каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены, в связи с чем поводов усомниться в достоверности данного доказательства, не имеется.

Довод Красневского (Иванова) А.А. о том, что суд не принял во внимание, видеозапись, которая свидетельствует о неточности приборов марки «Искра-1», не влечет удовлетворение жалобы. Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении обосновал не принятие данной видеозаписи в качестве доказательства по настоящему делу, иных достоверных данных о неточности приборов марки «Искра-1» представлено не было.

Довод заявителя о том, что не учтено указание МВД РФ об использовании приборов измерения скорости только с функцией фото- видео фиксации, в связи с чем не представлено доказательств распечатки с датой и временем фиксации, а также изображением его автомобиля и скорости, не ставит под сомнение вывод судебной инстанции о виновности Красневского (Иванова) А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Отсутствие в числе доказательств материалов видеофиксации, а также распечатки с изображением автомобиля под управлением Красневского (Иванова) А.А. и иными данными, не может свидетельствовать о недостоверности сведений, отраженных должностным лицом в материалах дела по выявлении факта следования Красневского (Иванова) А.А. с превышением установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч. Обстоятельства нарушения зафиксированы сотрудником ГИБДД в рапорте и протоколе об административном правонарушении, которые в совокупности являются достаточными доказательствами виновности Красневского (Иванова) А.А. в нарушении требований п. 10.2 ПДД РФ.

Доводы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля И не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 21 августа 2012 года. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что имеется факт нарушения инспектором п.23,34,67,70 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 №185, не может быть принят во внимание, так как сотрудник ГИБДД действовал в полном соответствии с должностными инструкциями и внутренними распоряжениями, доказательств наличия нарушений в действиях инспектора ДПС ГИБДД суду не представлено.

Довод о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Красневского (Иванова) А.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Иные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Красневского (Иванова) А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта.

Собранные по делу доказательства были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не допущено.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства содеянного, личность Красневского (Иванова) А.А., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в связи с чем назначенное Красневскому (Иванову) А.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23 августа 2012 года является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красневского (Иванова) А.А., оставить без изменения, жалобу заявителя– без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых