Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1220/2015 ~ М-922/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-1220/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский23 июня 2015 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Бывальцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ПАО «МДМ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Бывальцеву А.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что (дата) между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время – ПАО «МДМ Банк») и Бывальцевым А.В. (далее – ответчик, Заемщик) в рамках продукта «Стандарт» был заключен кредитный договор № х. Договор заключен путем направления в Банк Заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и её акцепта Банком путем предоставления суммы кредита. В соответствии с условиями Кредитного договора Банком Заемщику на условиях возврата на срок до (дата) был предоставлен кредит в размере <*****>. под 25,50 % годовых. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать на него проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере и сроки, определенные «Графиком возврата кредита по частям», являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора. Данная обязанность ответчиком была исполнена ненадлежащим образом, с июня 2014 года ответчик прекратил исполнять обязательства по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов, в связи с чем ПАО «МДМ Банк» в настоящее время в судебном порядке требует взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере <*****>.

Представитель истца Харитонов С.В., действующий на основании доверенности от (дата) г., в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайство содержит ссылку о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик Бывальцев А.В. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений против удовлетворения иска – не представил.

Учитывая выраженное в письменной форме согласие представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав в совокупности все представленные в материалы гражданского дела доказательства, приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, (дата) Бывальцев А.В. обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета.

При этом Бывальцев А.В. был ознакомлен с тем, что условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт», условия использования банковской карты международной платежной системы и акцептованное банком заявление (оферта) являются договором банковского счета; условия кредитования, график погашения задолженности и акцептованное банком заявление (оферта) являются кредитным договором, что подтверждается его подписью в заявлении. Также Бывальцев А.В. был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно заявлению ответчика Бывальцева А.В. был запрошен кредит в сумме <*****>., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой под 25,50 % годовых. При этом ответчику было известно, что полная сумма кредита, подлежащая выплате, при условии соблюдения графика погашения задолженности составит <*****>.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160, п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, то есть в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в заявлении Бывальцева А.В. на получение кредита содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, суд признает данное заявление в качестве оферты, адресованной ОАО «МДМ Банк» на заключение кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, (дата) требуемая в заявлении Бывальцева А.В. денежная сумма в размере <*****>. была перечислена истцом на банковский счет ответчика в ОАО «МДМ банк» № х.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что (дата) между ОАО «МДМ Банк» и Бывальцевым А.В. посредством оферты и ее акцепта был заключен Кредитный договор, которому присвоен номер <*****> По условиям данного договора в соответствии с «Условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт» Заемщику Банком был представлен кредит на сумму <*****>. на условиях возврата до (дата) года. В свою очередь ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать на него проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере и сроки, определенные «Графиком возврата кредита по частям», являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора. При заключении кредитного договора сторонами была соблюдена письменная форма сделки. Учитывая, что факт перечисления ОАО «МДМ Банк» денежных средств в размере суммы кредита на указанный заемщиком банковский счет имел место, что не противоречит ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный кредитный договор считается заключенным.

С условиями кредитного договора ответчик была согласна, о чем свидетельствует её подпись в документах на получение кредита. Условия о процентной ставке по кредиту содержатся в заявлении Бывальцева А.В. на получение кредита, порядок возврата суммы основного долга и процентов указан в графике платежей, с которым Бывальцев А.В. также был ознакомлен, что подтверждается его подписью на самом графике. Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик действовал своей волей и в своем интересе.

Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора, либо доказательств необходимости заключения кредитного договора именно в ОАО «МДМ Банк» ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 5.2 Условий кредитования предусмотрено право ОАО «МДМ Банк» на досрочное взыскание всех видов задолженности по кредитному договору, в том числе, при несвоевременности любого платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, путем перечисления <*****> в соответствии с полученным от Бывальцева А.В. заявлением на счет ответчика в ОАО «МДМ банк» № х. Вместе с тем, как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета Заемщика условия кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Указанное, в свою очередь, свидетельствует о возникновении у истца права требования досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца, по состоянию (дата) задолженность ответчика по основному долгу составляет: <*****>., задолженность по процентам – <*****>; задолженность по единовременному штрафу – <*****>. Однако, истец не требует с ответчика выплаты денежной суммы в размере <*****>. – задолженность по единовременному штрафу.

Суд соглашается с правильностью расчета задолженности ответчика по договору, представленного истцом в материалы дела, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика также подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Бывальцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бывальцева А.В. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № х от (дата) в сумме <*****>, в том числе задолженность по кредиту – <*****>, задолженность по процентам – <*****>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – <*****>, итого взыскать <*****>.

Не участвующий в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменск-Уральский Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: О.А. Толкачева