Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-236/2021 от 01.06.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Остроуховой О.Ю.,

при ведении протокола секретарями Анищенко М.В., Рахмановой М.А., Галета Д.О., Кондрашовой А.К.,

с участием

государственных обвинителей помощников прокурора Пролетарского района Тулы Красновой Е.П., Агейчевой Н.Н., Скоропуповой М.Ю.,

подсудимых Пузенкова Д.А., Груничева С.Ю.,

защитников адвокатов Семиной Г.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 759 от 08 июня 2021 года, Лучина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 272736 от 9 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Пузенкова Дмитрия Алексеевича, <данные изъяты>:

-19 ноября 2013 года Обнинским городским судом Калужской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года;

-15 октября 2014 года Ярцевским городским судом Смоленской области по п.п. «а»,

«б» ч. 2 ст. 158, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в порядке ст. 70 УК РФ и наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 12 января 2018 года;

- 26 сентября 2018 г.Химкинским городским судом Московской области по и. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожденного по отбытию 17 наказания 14 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Груничева Сергея Юрьевича, <данные изъяты>

-3 апреля 2017 года Ленинским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 158, п.

«а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.; на основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД « Об объявлении амнистии» в связи в связи с 70-летиме Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945» г.г. освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к окончательному наказанию с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 110 000 руб.;

-22 мая 2017 года Ленинским районным судом Тульской области по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с применение

ч.2    ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 3 апреля 2017 года к наказанию, в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства и в виде штрафа в размере 110 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

постановлением Ленинского районного суда Тульской области от 22 августа 2017 года неотбытая часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда Тульской области от 22 мая 2017 года, в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, заменена лишением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-06 сентября 2017 года Ленинским районным судом Тульской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и с учетом ч.1 ст.62 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год,

-09 октября 2017 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п. «б» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 22 мая 2017 года, с учетом постановления Ленинского районного суда Тульской области от 22 августа 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и штрафа 110 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

-11 января 2018 года мировым судьей судебного участка №23 Киреевского района Тульской области по ч.1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначено настоящим приговором и приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 октября 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца и штрафа в размере 110 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, освобожденного по отбытию наказания в виде лишения свободы 27 мая 2020 года, штраф в размере 110 000 рублей не погашен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Груничев С.Ю., Пузенков Д.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 10 минут до 23 часов 40 минут 17 марта 2021 года Груничев С.Ю. вместе с ранее знакомыми ему Пузенковым Д.А. и несовершеннолетним ФИО1 находился на лестничной площадке четырнадцатого этажа четвертого подъезда дома 13 по ул. Хворостухина г. Тулы, где увидел стоявшие на данной лестничной площадке велосипед бело-красного цвета марки «MTR» и велосипед синего цвета марки «Roliz», принадлежащие ФИО2 После чего, у Груничева С.Ю. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение велосипедов, принадлежащих ФИО2 группой лиц по предварительному сговору. В указанный период времени Груничев С.Ю., находясь на лестничной площадке четырнадцатого этажа четвертого подъезда <адрес> предложил Пузенкову Д.А. совершить данное преступление, на что Пузенков Д.А. согласился, вступив тем самым с Груничевым С.Ю. в предварительный преступный сговор. При этом Груничев С.Ю. и Пузенков Д.А. распределили между собой преступные роли следующим образом: Груничев С.Ю. должен будет забрать велосипед бело-красного цвета марки «MTR», стоимостью 7500 рублей, а Пузенков Д.А. – велосипед синего цвета марки «Roliz», стоимостью 10 000 рублей, после чего с похищенными велосипедами они совместно должны будут скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – двух велосипедов, принадлежащих ФИО2., в период времени    с 21 часа 10 минут до 23 часов 40 минут 17 марта 2021 года, Груничев С.Ю. и Пузенков Д.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Филимоновой Т.В. и, желая их наступления, в присутствии ранее знакомого им ФИО1 понимающего противоправный характер их действий, осознавая, что их преступные действия носят открытый характер, подошли к велосипедам, стоявшим на лестничной площадке четырнадцатого этажа четвертого подъезда <адрес>. Выполняя свою преступную роль, Груничев С.Ю. взял велосипед бело-красного цвета марки «MTR», стоимостью 7500 рублей, а Пузенков Д.А. взял велосипед синего цвета марки «Roliz», стоимостью 10 000 рублей. Затем Груничев С.Ю. и Пузенков Д.А., действуя из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих преступных действий, спустились на лифте с похищенными велосипедами на улицу и с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Филимоновой Т.В. имущественный ущерб на общую сумму 17500 рублей.

В судебном заседании подсудимые Пузенков Д.А., Груничев С.Ю. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали частично, считали, что их действия должны быть квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом не отрицали, что данное преступление они совершили группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Пузенков Д.А. показал, что 17 марта 2021 года находился в квартире брата по адресу: г. Тула, ул. Хворостухина, д. 13, кв. 189. Около 22 часов 17 марта 2021 года по указанному адресу приехали Груничев С.Ю., несовершеннолетний ФИО1 Через некоторое время Груничев С.Ю. и ФИО1 ушли ожидать его на балкон, расположенный в подъезде, на шестнадцатом этаже. Когда вернулся его брат, он отправился к Груничеву С.Ю. и ФИО1 Груничев С.Ю. рассказал, что на одном из этажей он видел велосипеды и предложил взять их, чтобы покататься. Он и Груничев С.Ю. взяли велосипеды. В тот момент несовершеннолетний ФИО1 стоял у лифта и не видел, как они брали велосипеды, однако слышал, как Груничев С.Ю. предложил взять велосипеды. После этого он взял синий велосипед, Груничев С.Ю. бело- красный. ФИО1 по его просьбе вызвал лифт, но не поехал с ними, а пошел по лестнице вниз. На улице они все вместе встретились. Груничев С.Ю. возле подъезда предложил поехать в бар «Гудвин». На указанных велосипедах они поехали в указанный бар. Он ехал на синем велосипеде, а Груничев С.Ю. со ФИО1 на красно-белом велосипеде. Из бара они проследовали в хостел, чтобы переночевать. ФИО1 в этот момент направился к себе домой пешком. Велосипеды они оставили возле входа в хостел. Затем Груничев С.Ю. предложил ему продать указанные велосипеды, и вырученные деньги потратить в счет оплаты за хостел и на собственные нужды. Около 12 часов 18 марта 2021 года они направились с знакомому Груничева С.Ю. – ФИО3 Велосипед бело-красного цвета Груничев С.Ю. продал Теплову Н.Н. Второй велосипед синего цвета они катили по дороге и собирались его продать, однако сделать им это не удалось. Указанный велосипед они поставили возле забора напротив входа в ТРЦ «Гостиный двор», куда также приехал ФИО1 Спустя некоторое время ФИО1 уехал домой. Куда делся второй велосипед, он не знает.

Из показаний Пузенкова Д.А., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что когда вернулся его брат, он отправился к Груничеву С.Ю. и ФИО1 которые ожидали его на балконе в подъезде на шестнадцатом этаже <адрес>, Груничев С.Ю. сообщил, что на одном из этажей он видел велосипеды. Далее Груничев С.Ю. предложил ему совершить хищение указанных велосипедов. Он согласился. При этом ФИО1 спросил их с Груничевым С.Ю., зачем им это. ФИО1 совершать хищение велосипедов никто не предлагал. ФИО1 просто находился в это время рядом. После этого, на 14 этаже он ( Пузенков Д.А.) взял синий велосипед, Груничев С.Ю. бело-красный велосипед. ФИО1 пошел по лестнице вниз. При этом, возможно, что ФИО1 вызвал лифт. После чего он и Груничев С.Ю. с велосипедами проследовали к лифту и спустились вниз, где встретили на улице ФИО1 ( т. 1 л.д. 109-112, т. 1 л.д. 125-128, т. 1 л.д. 139-143);

Прослушав указанные показания, подсудимый Пузенков Д.А. их полностью подтвердил.

В судебном заседании подсудимый Груничев С.Ю. показал, что 17 марта 2021 года около 21 час 30 мин с несовершеннолетним ФИО1 приехали в гости к Пузенкову Д.А. по адресу: <адрес> Около 22 часов 20 минут он и ФИО1 ушли курить на балкон в подъезде 16 этажа, и там же они решили подождать Пузенкова Д.А., чтобы не встретится с его братом. Через несколько минут к ним подошел Пузенков Д.А. и они втроем стали спускаться вниз. Спускаясь по 14-му этажу они увидели на лестничной площадке велосипеды. Он в шутку предложил Пузенкову Д.А. взять указанные два велосипеда и покататься. Пузенков согласился, взял синий велосипед, а он взял бело-красный. ФИО1 по его просьбе вызвал лифт и пошел по лестнице вниз. ФИО1 он не предлагал взять велосипеды, и обращался с данным предложением только к Пузенкову Д.А. На лифте он и Пузенков Д.А. спустили велосипеды вниз, вышли из подъезда. На улице встретились со ФИО1 Он (Грунчев С.Ю.) возле подъезда предложил Пузенкову Д.А. и ФИО1 поехать в бар «Гудвин» на указанных велосипедах. Пузенков Д.А. ехал на синем велосипеде, а он со ФИО1 на красно-белом велосипеде. Из бара он и Пузенков Д.А. поехали в хостел, чтобы переночевать. ФИО1 пошел домой. Велосипеды они оставили у входа в хостел. Потом он предложил Пузенкову Д.А. продать указанные велосипеды, вырученные деньги потратить в счет оплаты за хостел и на собственные нужды. На следующий день, около 12 часов 18 марта 2021 года он и Пузенков Д.А. направились к его знакомому ФИО3 Он (Груничев С.Ю.) показал Теплову Н.Н. велосипеды и назвал цену по которой намеревался продать велосипеды: 1500 рублей за один и 1000 рублей за другой велосипед. Теплов Н.Н. согласился купить один из велосипедов за 1000 рублей, при этом сказал, что наличных денег у него нет, поэтому деньги обещал отдать позднее. Второй велосипед синего цвета они с Пузенковым Д.А. забрали с собой. По пути следования до ТРЦ «Гостиный двор» они пытались продать данный велосипед, однако никто его не купил. Данный велосипед он Пузенков Д.А. оставили возле забора напротив входа в ТРЦ «Гостиный двор». Потом он уехал домой. Куда потом делся второй велосипед он не знает.

Из показаний Груничева С.Ю., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что примерно в 22 часа 20 минут он и ФИО1 ушли курить на балкон в подъезде <адрес>, где решили подождать Пузенкова Д.А., к которому пришли в гости. Через несколько минут к ним подошел Пузенков Д.А. и они втроем стали спускаться вниз. Спускаясь по 14-му этажу указанного подъезда, они увидели на лестничной площадке велосипеды. Он предложил Пузенкову Д.Ю. взять указанные два велосипеда и покататься ( т. 1 л.д. 159-162, т. 1 л.д. 185-189);

Прослушав указанные показания, Груничев С.Ю. пояснил, что действительно предложил Пузенкову Д.А. взять велосипеды, однако предложил это в шутку.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО5 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> с мужем ФИО5 и дочерью. Их квартира расположена в подъезде №4 на 14 этаже 17-этажного дома. В июне 2020 года они с мужем через сайт «Авито» по объявлению приобрели два велосипеда: «Roliz» в корпусе синего цвета, за 7500 рублей и «MTR» в корпусе бело-красно-зеленого цвета за 10 000 рублей. Указанные велосипеды хранились в подъезде на лестничной площадке 14 этажа возле входной двери в их квартиру. Велосипеды они не пристегивали, так как на лестничной площадке нет возможности крепить противоугонные тросы. 17 марта 2021 года около 19 часов они с мужем вернулась домой, велосипеды были на месте. 18 марта 2021 года около 6 часов муж пошел на работу и обнаружил пропажу велосипедов. Ночью она никакого шума не слышала, ничего подозрительного не заметила. Она вызвала сотрудников полиции и сообщила о случившемся. От хищения велосипедов им причинен материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей ( т. 1 л.д. 41-44, т. 1 л.д. 45-46);

- показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает совместно с женой и дочерью по адресу: г. Тула, ул. Хворостухина, д.13, кв.183. Их квартира находится в подъезде №4 на 14 этаже 17-этажного дома. В июне 2020 года они с женой через сайт «Авито» по объявлению приобрели два велосипеда: «Roliz» в корпусе синего цвета за 7500 рублей и «MTR» в корпусе бело-красно-зеленого цвета за 10 000 рублей. Хранили они оба велосипеда с момента покупки в указанном подъезде на лестничной площадке 14 этажа возле входной двери в их квартиру. Велосипеды не пристегивали, так как не к чему крепить противоугонные тросы в подъезде.17 марта 2021 года около 19 часов он и его жена вернулись домой, велосипеды стояли на месте. 18 марта 2021 года около 6 часов он пошел на работу и, когда вышел из квартиры, обнаружил пропажу велосипедов. Ночью он никакого шума не слышал ( т.1 л.д. 60-64);

показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 68 -74, т. 1 л.д. 75-78), которые он полностью подтвердил, из которых следует, что у него есть знакомые Груничев С.Ю. и Пузенков Д.А. 17 марта 2021 года около 21 часа ему на мобильный телефон позвонил Груничев С.Ю. и предложил пойти в гости к Пузенкову Д.А. по адресу: <адрес>, на что он согласился. Около 23 часов он пошел на балкон, расположенный в подъезде 16 этажа, чтобы покурить. Через некоторое время к нему пришел Груничев С.Ю., а затем Пузенков Д.А. Когда они покурили, то втроем пошли по лестнице вниз, чтобы выйти из подъезда. Проходя по 14 этажу, на лестничной площадке они увидели велосипеды. Груничев С.Ю. предложил Пузенкову Д.А. взять их. Совершить хищение велосипедов ему ни Груничев С.Ю., ни Пузенков Д.А. не предлагали. Он просил их пойти дальше и не брать указанные велосипеды. Он понял, что Груничев С.Ю. и Пузенков Д.А. решили похитить велосипеды, когда сказали ему вызвать лифт, так как у тех были заняты руки велосипедами. Больше он им ничем не помогал, участие в краже не принимал, на кражу не соглашался. Груничев С.Ю. взял красно-белый велосипед, Пузенков Д.А. взял синий велосипед. Так как он не хотел принимать участие в краже велосипедов, вызвав лифт, пошел вниз по лестнице. Когда он вышел из подъезда, Груничев С.Ю. и Пузенков Д.А. были у подъезда с велосипедами. Груничев С.Ю. предложил поехать в бар «Гудвин», чтобы там погреться. Он согласился и сел на велосипед с Груничевым С.Ю., чтобы только доехать до бара. Побыв в баре, он пошел домой. 18 марта 2021 года около 15 часов он встретился с Груничевым С.Ю. и Пузенковым Д.А. Он спросил у тех, куда они дели велосипеды. Груничев С.Ю. ответил, что красно-белый велосипед он продал другу. Он спросил, будут ли они продавать второй велосипед, на что Пузенков Д.А. и Груничев С.Ю. ответили положительно. Также указал, что видел и понимал, что Груничев С.Ю. с Пузенковым Д.А. совершают преступление, но никому об этом не сказал;

показания свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется знакомый по имени Груничев С.Ю. 18 марта 2021 года около 14 часов ему позвонил Груничев С.Ю. и пояснил, что ему необходимо продать два велосипеда. Его заинтересовало это предложение и он предложил встретиться. На встречу Груничев С.Ю. приехал с молодым человеком, которым оказался Пузенков Д.А. При этом рядом с Груничевым С.Ю. и Пузенковым Д.А. находились два велосипеда синего и красно-белого цвета. Груничев С.Ю. пояснил, что велосипед синего цвета, стоит 1 500 рублей, велосипед красно-белого цвета - 1 000 рублей. Он согласился приобрести велосипед красно-белого цвета за 1000 рублей. Однако, наличных средств у него при себе не было, и он обещал перевести Груничеву С.Ю. денежные средства на карту 19 марта 2021 года, на что Груничев С.Ю. согласился. Он забрал велосипед и пошел домой. Груничев С.Ю. и Пузенков Д.А. при их встрече пояснили, что велосипеды принадлежат им ( т. 1 л.д. 65-67)

показания свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Туле. 18 марта 2021 года в УМВД России по г.Туле поступило заявление от ФИО2 по факту хищения двух принадлежащих ей велосипедов марки «MTR» и «ROLIZ», которые находились на лестничной площадке <адрес>. В ходе проведения ОРМ по данному материалу проверки были установлены наличие камер видеонаблюдения на близлежащей территории от места совершения преступления и получены записи с данных видеокамер, расположенных на телеграфном столбе во дворе дома <адрес>, а также на <адрес>. Указанные видеозаписи были скопированы на DVD-диск, которые он добровольно выдал следователю ( т. 1 л.д. 82-84);

протоколом выемки от 07 мая 2021 года, согласно которого у свидетеля ФИО4 был изъят DVD-диск с видеозаписью от 17 марта 2021 года с камер видеонаблюдения, расположенных рядом <адрес> (т.1 л.д.95);

протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2021 года, проведенного с участием потерпевшей ФИО2., согласно которого было осмотрено помещение лестничной площадки 14- го <адрес>, где в период времени, предшествующий 6 час 18 марта 2021 года были похищены принадлежащие ФИО2 два велосипеда ( т. 1 л.д. 15-19);

протоколом осмотра предметов (документов) от 07 мая 2021 года, из которого следует, что был осмотрен DVD-диск с видеозаписью от 17 марта 2021 года с камер видеонаблюдения, расположенных рядом с <адрес>. Установлено, что 17 марта 2021 года в 21 час 19 минут в <адрес> заходят 4 человека, среди которых Груничев С.Ю. и ФИО1 17 марта 2021г. в 23 час 33 мин из указанного 4-го подъезда дома в указанное время выходят два человека (Пузенков Д.А. и Груничев С.Ю.), каждый из них катит рядом велосипед. В 23 час 34 мин из указанного подъезда выходит третий человек (ФИО1.), они втроем общаются и в 23 час 35 мин уезжают на указанных велосипедах, при этом третий парень (ФИО1.) сел на велосипед к первому мужчине (Груничеву С.Ю.) ( т.1 л.д. 96-97);

протоколом выемки от 20 марта 2021 года, согласно которого у свидетеля ФИО3 изъят велосипед марки «MTR» с рамой бело- красного цвета, приобретенный им у Груничева С.Ю. 19 марта 2021 года за 1000 рублей ( т. л.д.86);

протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2021 года с участием Пузенкова Д.А.. Был осмотрен участок местности, расположенный возле ТЦ «Гостиный двор» по адресу: г. Тула, ул. Советская, д.47. В ходе осмотра был изъят велосипед марки «Roliz» с рамой синего цвета. В ходе осмотра Пузенков Д.А. пояснил, что именно этот велосипед был похищен им совместно с Груничевым С.Ю. в ночь с 17 марта 2021 года на 18 марта 2021 года и оставлен после неудачных попыток его продать (т.1 л.д. 20);

протоколом осмотра предметов (документов) от 22 марта 2021 года, проведенного с участием потерпевшей Филимоновой Т.В., из которого следует, что были осмотрены велосипед марки «MTR» с рамой бело- красного цвета, изъятый у свидетеля ФИО3 и велосипед марки «Roliz» с рамой синего цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ( т. 1 л.д. 87-90). Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д.91);

протоколом очной ставки от 24 марта 2021 года между подозреваемым Пузенковым Д.А. и подозреваемым Груничевым С.Ю., в котором содержатся показания подозреваемого Пузенкова Д.А. о том, что, находясь на шестнадцатом этаже дома <адрес>, Груничев С.Ю. сообщил, что на одном из этажей он видел велосипеды, после чего Груничев С.Ю. предложил ему взять данные велосипеды их. Он, Груничев С.Ю. и несовершеннолетний ФИО1 направились вниз, где ранее Груничев С.Ю. видел велосипеды. Данные велосипеды были бело-красного и синего цвета, стояли возле стены на лестничной площадке. Он взял синий велосипед, а Груничев С.Ю. взял бело-красный. ФИО1 пошел по лестнице вниз и никак не отреагировал на предложение Груничева С.Ю. совершить кражу велосипедов. Вместе с похищенными велосипедами они вышли на улицу и поехали в бар «Гудвин». Он ехал на синем велосипеде, а Груничев С.Ю. со ФИО1 на красно-белом велосипеде. Затем Груничев С.Ю. предложил ему продать указанные велосипеды, а вырученные деньги потратить в счет оплаты за хостел и на собственные нужды, на что он согласился. Впоследствии они продали один из велосипедов знакомому Груничева – ФИО3., а второй велосипед оставили возле забора напротив входа в ТРЦ «Гостиный двор». Подозреваемый Груничев С.Ю. с показаниями Пузенкова Д.А. полностью согласился и показал, что действительно 17 марта 2021 года он совместно с Пузенковым Д.А. в присутствии несовершеннолетнего ФИО1 совершили хищение двух велосипедов, один из которых продали ФИО3 второй оставили возле забора напротив входа в ТРЦ «Гостиный двор». При этом ФИО1 в совершении кражи велосипедов участия не принимал, совершить хищение велосипедов ему никто не предлагал ( т. 1 л.д. 171-174);

протоколом очной ставки между несовершеннолетним свидетелем ФИО1 и подозреваемым Пузенковым Д.А., в ходе проведения которой несовершеннолетний свидетель ФИО1 показал, что вместе с Груничевым С.Ю. пришел в гости к Пузенкову Д,А. по адресу: <адрес>. Примерно в 23 часа 20 минут он пошел на балкон, расположенный в подъезде 16 этажа, чтобы покурить, затем к нему пришел Груничев С.Ю. и через некоторое время Пузенков Д.А. После этого они направились вниз по лестнице. Проходя по 14 этажу они увидели два велосипеда. Груничев С.Ю. предложил Пузенкову Д.А. совершить хищение указанных велосипедов, на что тот согласился. ФИО1 спросил: «Зачем вы берете их?». Они ответили ему, что это не его дело. Груничев С.Ю. взял красно-белый велосипед и сказал ему (ФИО1.) вызвать лифт. Пузенков Д.А. взял синий велосипед. Он понимал, что Груничев С.Ю. и Пузенков Д.А. совершают кражу велосипедов, не хотел принимать в этом участие и пошел по лестнице вниз. Хищение велосипедов ни Пузенков Д.А., ни Груничев С.Ю. совершать ему не предлагали. Затем на велосипедах они поехали в бар «Гудвин». Красно-белый велосипед Груничев С.Ю. продал другу, другой велосипед Груничев С.Ю. и Пузенков Д.А. оставили у входа в ТРЦ «Гостиный двор». Подозреваемый Пузенков Д.А. с показаниями свидетеля ФИО1. согласился. ( т. 1 л.д. 120-123);

протоколом очной ставки между несовершеннолетним свидетелем ФИО1 и подозреваемым Груничевым С.Ю., в которой содержаться показания свидетеля ФИО1. аналогичные тем, что он дал в ходе очной ставки с подозреваемым Пузенковым Д.А. Подозреваемый Груничев С.Ю. с показаниями ФИО1 согласился и показал, что 7 марта 2021 года он совместно с Пузенковым Д.А. в присутствии несовершеннолетнего ФИО1 совершили хищение двух велосипедов, один из которых продали Теплову Н.Н., второй оставили возле забора напротив входа в ТРЦ «Гостиный двор». ФИО1 в совершении кражи велосипедов участия не принимал, никто ему велосипеды украсть не предлагал ( т.1 л.д.175-179);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Пузенкова Д.А., в ходе проведения которой последний показал, что в ночь с 17 на 18 марта 2021 года он вместе с Груничевым С.Ю., находясь на <адрес> совершили хищение двух велосипедов, один из которых продали знакомому, а второй оставили около ТЦ «Гостиный Двор» ( т.1 л.д. 113-119);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Груничева С.Ю., в ходе проведения которой последний показал что в ночь с 17 на 18 марта 2021 года он вместе с Пузенковым Д.А., находясь на <адрес> совершили хищение двух велосипедов, один из которых продали знакомому, а второй оставили около ТЦ «Гостиный Двор» ( т. 1 л.д.164-170);

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения, суд приходит к следующим выводам.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 свидетелей ФИО5 ФИО3 ФИО4 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании.

Допрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 на стадии предварительного расследования проведен в соответствии со ст. 191 УПК РФ с участием его законного представителя и педагога. В судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе при проведении очных ставок с Груничевым С.Ю. и Пузенковым Д.А., несовершеннолетний ФИО93 подробно, логично и убедительно рассказал об известных ему обстоятельствах хищения имущества ФИО2 У суда не имеется оснований не доверять его показаниям, в том числе о том, что он понимал, что Груничев С.Ю. и Пузенков Д.А. совершают при нем хищение велосипедов, о том, что с ним подсудимые не обсуждали действий, направленных на хищение велосипедов и не предлагали ему совершить указанное преступление. Оснований для оговора несовершеннолетним ФИО1 подсудимых Груничева С.Ю. и Пузенкова Д.А., судом не установлено.

В связи с изложенным, суд признает показания потерпевшей ФИО2., свидетелей ФИО5, ФИО3., ФИО4 показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 достоверными и допустимыми доказательствами.

Вышеизложенные показания Груничева С.Ю. и Пузенкова Д.А., данные в качестве подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными поскольку они подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств, не противоречат им, являются последовательными и непротиворечивыми.

Доводы и показания подсудимых Груничева С.Ю. и Пузенкова Д.А. в судебном заседании о том, что они вину в совершении преступления признают частично, поскольку не совершали открытого хищения имущества потерпевшей, полагая необходимым квалифицировать их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необоснованными, поскольку они умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия очевидны для несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 который не принимал участие в совершении преступления, то есть открыто, заранее договорившись о совершении преступления, действуя совместно и согласованно, с целью хищения имущества незаконно похитили чужое имущество – велосипеды, принадлежащие потерпевшей ФИО2 обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку оба соучастника: Груничев С.Ю. и Пузенков Д.А. были осведомлены о характере совершаемого преступления, сговор о совместном его совершении был достигнут между ними до начала выполнения исполнителями действий, образующих объективную сторону открытого хищения чужого имущества, о чем свидетельствует согласованность действий каждого из подсудимых.

Учитывая изложенное, вопреки доводам подсудимых и их защитников, оснований для переквалификации действий Груничев С.Ю. и Пузенков Д.А. на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Таким образом, оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимых Груничева С.Ю. и Пузенкова Д.А. в инкриминируемом им преступлении и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Груничеву С.Ю. и Пузенкову Д.А. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе в отношении каждого из подсудимых обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

- согласно заключению комиссии экспертов № от 14 апреля 2021 года, Груничев С.Ю. в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Он обнаруживал в тот период и обнаруживает в настоящее время расстройство личности эмоционально-неустойчивого типа. На это указывают данные о наследственности, отягощенной злоупотреблением алкоголем, асоциальным образом жизни родителей подэкспертного, о взрослении в неблагоприятных микросоциальных условиях, об отмечавшихся с раннего возраста и на протяжении всей жизни стойких нарушениях поведения и характера в виде повышенной агрессивности, конфликтности, аффективной неустойчивости, игнорировании социальных норм и правил, что привело к плохой успеваемости в школе, о неоднократном совершении противоправных деяний. В то же время у подэкспертного не выявлено продуктивных психотических расстройств, нет выраженных нарушений восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоционально¬-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Он понимает цель экспертизы, свое процессуальное положение, ориентирован в юридической ситуации. Таким образом, Груничев С.Ю. в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния действия Груничева С.Ю. носили целенаправленный характер, у него отсутствовали признаки болезненно искаженного восприятия действительности, продуктивной психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций. Поэтому в период совершения инкриминируемых ему деяний Груничев С.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Груничев С.Ю. не нуждается ( т.2 л.д.118-121);

Принимая во внимание поведение Пузенкова Д.А., Груничева С.Ю. в ходе судебного разбирательства, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что они, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимали и понимают характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемыми, в связи с чем подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление.

Пузенков Д.А. на <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пузенкова Д.А., суд в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он принимал участие в проверке показаний на месте, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пузенкова Д.А., суд в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку Пузенков Д.А. совершил тяжкое преступление и ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Груничев С.Ю. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Груничева С.Ю., суд в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он принимал участие в проверке показаний на месте, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Груничева С.Ю., суд в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку Груничев С.Ю. совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, и ранее он был осужден два раза за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимых Груничева С.Ю. и Пузенкова Д.А., суд считает, что цели назначения наказания, направленные на их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений, будут достигнуты при назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы. Препятствий, в том числе по состоянию здоровья, к назначению Груничеву С.Ю. и Пузенкову Д.А., данного вида наказания не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности каждого из подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении Груничеву С.Ю. и Пузенкову Д.А., срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, суд не усматривает оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими применить в отношении назначаемого подсудимым наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях Груничева С.Ю. и Пузенкова Д.А., имеется обстоятельство, отягчающее наказание, суд не находит оснований для назначения им наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ими преступления, и полагает, что в данном случае не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ. Кроме того, учитывая обстоятельства дела, данные о личности Груничева С.Ю. и Пузенкова Д.А., суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении им наказания, поскольку это не окажет на них должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не устанавливает.

Отбывание наказания подсудимым Груничеву С.Ю. и Пузенкову Д.А., в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку они совершили преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывали лишение свободы.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, с учетом данных о личности подсудимых мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого Груничева С.Ю. подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в отношении подсудимого Пузенкова Д.А. - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Пузенкова Дмитрия Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Пузенкову Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Пузенкова Д.А. под стражей с 18 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Пузенкова Д.А. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Груничева Сергея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 11 января 2018 года в виде штрафа в размере 110 000 рублей, и, окончательно, по совокупности приговоров назначить Груничеву С.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом 110 000 (сто десять тысяч) рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить Груничеву С.Ю. на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания осужденному Груничеву С.Ю. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Груничева С.Ю. под стражей с 18 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-диск с камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела; велосипед марки «MTR» с рамой бело- красного цвета и велосипед марки «Roliz» с рамой синего цвета - оставить потерпевшей Филимоновой Т.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в подаваемых жалобах, либо возражениях.

Председательствующий