Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-10827/2022 от 26.08.2022

УИД: 77RS0031-02-2022-019358-98

Судья: фио

Дело №33-20649/2023

(в суде 1 инст. №2-10827/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца Матвеевой Э.И. на определение Хорошевского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу № 2-10827/2022 по иску Матвеевой ... к финансовому управляющему фио, фио – фио о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Э.И. обратилась в суд с иском к финансовому управляющему фио, фио – фио о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, просила торги в форме публичного предложения, в процессе которых была реализована квартира, расположенная по адресу: адрес, ..., адрес, кадастровый номер: ..., принадлежащая Матвеевой Э.И. на праве собственности, признать недействительными с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи от 16.01.2022, заключённого по результату названных торгов. В обоснование исковых требований истец указала на то, что извещение о торгах дано ненадлежащим образом, нарушен установленный законом срок представления заявок на участие в торгах.

Финансовый управляющий фио в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда адрес по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представители истца возражали против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика фио – фио в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики, представитель третьего лица адрес Финансирования» не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истица, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с абз. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом было установлено, что имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда адрес от 28.09.2022 по делу № А40- 212090/20, которым в рамках дела о банкротстве Матвеевой Э.И., отказано в удовлетворении заявления Матвеевой Э.И. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки. Ответчиком по иску являлась Лебединская-Якиро Е.С., в рассмотрении дела принимал участие финансовый управляющий должника фио

Сопоставив предмет и основания исковых требований в рамках настоящего дела с требованиями, которые были предметом рассмотрения Арбитражного суда адрес от 28.09.2022 года по делу № ..., суд пришел к выводу о том, что имеет место тождественность предмета и основания настоящего иска с иском по делу N № ..., где участвовали те же стороны, в связи с чем прекратил производство по делу.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы о том, что основания исковых требований, которые рассматривались Арбитражным судом адрес и тем, которые были заявлены в Хорошевском районном суде адрес, различны, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что, заявляя требования о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки как в рамках дела о банкротстве, так и в рамках иска, поданного в Хорошевский районный суд адрес, Матвеева Э.И. ссылалась на допущенные при организации и проведении торгов нарушения положений п.8,9 ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел правомерному выводу о наличии предусмотренных абз.3 ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хоршевского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Матвеевой Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: