Решение по делу № 02-7694/2023 от 14.09.2023

УИД 77RS0010-02-2023-014277-77

Дело № 2-7694/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес                                                  21 декабря 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Шарипову ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Шарипову С.А., ссылаясь на то, что 24 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛиАЗ, регистрационный знак ТС, и автомобиля КС 55713, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ЛиАЗ, застрахованному истцом. Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛиАЗ, оплаченного истцом по договору страхования, составила сумма В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шарипов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

При таких обстоятельствах дело на основании статей 119 и 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2022 года по адресу: адрес, водитель Шарипов С.А., управляя транспортным средством КС 55713, регистрационный знак ТС, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метео условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автобус ЛиАЗ, регистрационный знак ТС.

Указанные обстоятельства подтверждаются Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 ноября 2022 года.

Гражданская ответственности водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

Транспортное средство ЛиАЗ, регистрационный знак ТС, было застраховано по Полису страхования средств транспорта №1820-82 МТ 0744bl/ABS1.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛиАЗ, регистрационный знак ТС, составила сумма и была оплачена адрес в соответствии с условиями договора страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании достоверно установлено, что вследствие нарушения Шариповым С.А. Правил дорожного движения РФ (п.10.1) было повреждено имущество, в связи с чем страхования компания произвела выплату страхового возмещения.

Между тем, учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда фио не была застрахована, адрес вправе заявить требования о возмещении вреда к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика фио в пользу истца сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда, наличия полиса ОСАГО, а также доказательств, опровергающих размер вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма

Указанные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Шарипову ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать с Шарипова Санжара Ахматовича в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2023

Судья Сапрыкина Е.Ю.

1