Решение по делу № 33-19096/2018 от 31.10.2018

Судья А.Р. Сафин дело № 33-19096/2018

учёт № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, С.А. Телешовой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.В. Кудратова – М.Х. Хабибуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Михаилу Владимировичу Кудратову отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя М.В. Кудратова – М.Х. Хабибуллина, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.В.Кудратов обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 8 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трактора Т-40м, государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя Л.Н. Дегтярева, и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего М.В.Кудратову и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Л.Н.Дегтярев.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман», полис .....

Истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков, однако ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению и исследованию общества с ограниченной ответственностью «Авант Эксперт» (далее – ООО «Авант Эксперт»), выполненным по заказу М.В.Кудратова, повреждения автомобиля Kia Ceed соответствуют обстоятельствам ДТП от 8октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа 322164,45 руб.

Расходы на проведение независимых экспертиз (исследований) составили 13500 руб. (6000 руб. + 7500 руб.)

М.В. Кудратов обратился в АО «СО «Талисман» с претензией, в удовлетворении которой страховщик отказал.

На основании изложенного М.В.Кудратов просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 322164,45 руб., расходы по независимой экспертизе, оценке – 13500 руб. (6000 руб. + 7500 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15000 руб., а также штраф.

Представитель М.В.Кудратова – М.Х.Хабибуллин исковые требования в части размера страхового возмещения уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение на основании результатов судебной экспертизы – 167797,78 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» А.М. Зарипов в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указал, что с выводами судебной экспертизы не согласен.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель М.В.Кудратова – М.Х.Хабибуллин просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Региональное Консалтинговое Агентство «БЕРКУТ» (далее – ООО «РКА «БЕРКУТ»), поскольку оснований ставить исследование под сомнение не имеется. Экспертами, имеющими специальное образование, подготовлены ответы на поставленные вопросы, даны подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, произведен осмотр автомобиля Kia Ceed и фотографий Трактора Т-40М, исследованы фотографии с места ДТП и административный материал. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленному истцом экспертному заключению ООО «Авант Эксперт».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель М.В.Кудратова – М.Х. Хабибуллин поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя указанные выше требования, в их обоснование указывает, что 8 октября 2017 года в 19 часов 00 минут напротив дома № 8 по улице Восточная села Билярск Алексеевского района произошло ДТП с участием трактора Т-40м, государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя Л.Н. Дегтярева, и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ему (М.В.Кудратову) и под его управлением. Истец утверждает, что в результате происшествия автомобилю Kia Ceed причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Алексеевского ОМВД от 8 октября 2017 года за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Л.Н. Дегтярев привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования на момент происшествия застрахован в акционерном обществе «Страховое общество «Талисман», страховой полис .....

Истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Согласно экспертному исследованию и заключению, составленным ООО «Авант Эксперт» по заказу истца, повреждения автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ...., соответствуют обстоятельствам ДТП от 8 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 322 164,45 руб.

В адрес страховщика истцом направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Страховщик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «Антарес», согласно которому весь объём заявленных повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам происшествия от 8 октября 2017 года.

Определением суда от 17 апреля 2018 года по ходатайству представителя страховой компании назначена автотехническая экспертиза, проведение поручено экспертам ООО «РКА «БЕРКУТ».

Согласно заключению экспертов указанного общества повреждения на исследуемом автомобиле Kia Ceed частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП по механизму и характеру их образования, за исключением повреждений правой блок фары, правой ПТФ, конденсатора кондиционера, а также блок предохранителей моторного отсека. С учётом ответа на первый вопрос размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет без учёта износа 181 817,46 руб., с учётом износа – 167797,78 руб.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска М.В. Кудратова, поскольку последним не представлено относимых и допустимых доказательств наступления страхового случая, а, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.

Основания, по которым суд отклонил выводы заключения ООО «РКА «БЕРКУТ» в качестве доказательства подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2определения от 29 сентября 2015 года № 2250-О, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Суд, оценивая заключение ООО «РКА «БЕРКУТ», учёл, что оно не содержит аргументированные выводы по итогам проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы содержат неопределенность, отсутствует подробное описание проведенного исследования.

Необходимо отметить, что задачами эксперта при исследовании автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки являются идентификация объекта экспертизы (установление фактических данных о марке, модели, модификации, комплектации, даты выпуска или периода производства представленного на исследование АМТС); установление фактических данных о техническом состоянии АМТС в целом или его конкретного узла, детали, агрегата; определение технологии и стоимости восстановительного ремонта АМТС в связи с ДТП или в результате иных повреждений; установление наличия, характера и объема технических повреждений и их идентификация на предмет образования (возникновения) от конкретного события.

Однако данные задачи при проведении исследования экспертами ООО«РКА «БЕРКУТ» не были выполнены.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в той мере, какая должна быть исследовательская часть в заключении, в данном заключении она отсутствует, поскольку не содержит методик и научно-обоснованных источников, примененных при исследовании, экспертами не описан процесс экспертного исследования, не отражена логическая схема исследования, не приведены аргументы, обосновывающие выводы, что лишает возможности проверить обоснованность выводов экспертизы.

Следует обратить внимание на то, что в заключении экспертами отмечены методики, которые могли быть использованы при исследовании и анализе столкновения, это метод визуализации, метод анализа полученных данных, метод сопоставления (сравнение данных, представленных документов), измерительный метод (производство необходимых замеров). Вместе с тем в выводах экспертов указывается на использование метода мысленной реконструкции, который не включён в список как один из возможных методов при исследовании.

Помимо этого, исследование обстоятельств ДТП от 8 октября 2017 года, как отмечено в заключении, производилось не только на основании материалов гражданского дела № 2-4144/2018 и фотоматериалов внешнего осмотра автомобиля, представленных на цифровом носителе, но и внешнего осмотра автомобиля истца, представленного, как указано в заключении, в «доремонтном» состоянии. Однако в заключении экспертами не указано время и место осмотра поврежденного автомобиля Kia Ceed, не представлены фотоматериалы, сделанные в виде фототаблицы, отсутствуют сведения, что заинтересованные стороны, в том числе страховщик, извещались о времени и месте осмотра автомобиля.

Как отмечено в заключении, представленные фотоматериалы внешнего осмотра автомобиля истца являются надлежащего качества и способны отобразить общую картину произошедшего.

С учётом вышеизложенного, утверждать, что экспертами был осуществлен внешний осмотр автомобиля истца по содержанию заключения не представляется возможным.

Кроме того, из материалов дела не следует, что экспертами заявлялось ходатайств о предоставлении участниками заявленного ДТП автомобилей для экспертного осмотра.

Более того, выезд на место ДТП не производился (л.д. 93).

По мнению судебной коллегии, отсутствие визуального осмотра обоих транспортных средств, являющихся участниками заявленного происшествия, лишило экспертов не только проведения и составления натурной реконструкции, но и возможности сделать однозначный вывод о причинении зафиксированных механических повреждений автомобиля истца именно в момент ДТП от 8 октября 2017 года.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что экспертами не исследовался и не применялся для исследования аналог трактора Т-40м, при этом в заключении было отмечено, что исследование следов и повреждений указанного транспортного средства, заявленных как образовавшиеся в результате непосредственного контактного взаимодействия с автомобилем истца, экспертами проводилось лишь на основании административного материала по факту рассматриваемого события и справки о ДТП от 8 октября 2017 года (л.д. 94).

Таким образом, из вышеуказанного следует, что экспертами характер столкновения определялся только на основании данных, отраженных в административном материале и исследовании фотоматериалов поврежденного автомобиля.

Помимо этого, в заключении указана предполагаемая траектория движения автомобилей, в связи с чем представленный на рис. 1 момент контактного взаимодействия автомобилей с направлением следообразования носит лишь условный (вероятностный) характер (л.д. 93-94).

В данном случае экспертами не приведены методики, которыми они руководствовались, не приведены анализ и исследование скоростей, поведения участников происшествия.

Таким образом, выводы экспертов ООО «РКА «БЕРКУТ» изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения. При этом в исследовательской части заключения отмечено, что какого-либо значительного смещения переднего бампера не усматривается, а факт того, что бампер отстегнулся в правой угловой части, полностью исключает разрушение креплений правой блок фары ввиду отсутствия вдавливающего воздействия (л.д. 100).

Также в заключении указано, что повреждение блока предохранителей не характерно для данного вида столкновения ввиду отсутствия смещения левой блок фары. Отсутствие каких-либо сопряженных деталей, строение поверхности которых могло не только воздействовать на данные элементы, но и изменить свое пространственное положение, сместившись в направлении данных элементов, также зафиксировано и в фотоматериалах, представленных на экспертизу. Что касается глубины залегания корпуса блока предохранителей, отмечено, что на данном этапе исследования присутствуют ярко выраженные несогласованности в деформирующем воздействии, которое непропорционально распространялось в отношении поверхностей элементов, имеющих несопоставимую между собой жесткость (л.д. 100-101).

Таким образом, конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертами не анализировались и не устанавливались.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств ДТП, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в происшествии, характера их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении экспертизы не выяснялись и не анализировались.

При таких обстоятельствах использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключении отсутствует обоснование сделанного вывода об относимости повреждений автомобиля к ДТП, не указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

В связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные.

Таким образом, заключение экспертов ООО «РКА «БЕРКУТ» не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Помимо этого, судебной коллегией не принимается в качестве доказательства наступления страхового случая представленное истцом исследование ООО «Авант Эксперт» по вышеуказанным мотивам, а также в силу следующего.

Автомобиль истца неоднократно являлся участником ДТП.

Согласно официальным источникам ГАС РФ «Правосудие» истец неоднократно обращался в суды общей юрисдикции с исками по аналогичной категории споров (о взыскании страхового возмещения).

Так, решением Вахитовского районного суда города Казани по гражданскому делу № 2-18/2018, М.В.Кудратову было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «СО «Талисман», при этом истцом было заявлено, в том числе, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed в размере 325972,32 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля – 14172,26руб.

25 ноября 2016 года М.В.Кудратов по ДТП от 26 мая 2016 года с участием того же автомобиля обратился в Ново-Савиновский районный суд города Казани, при этом заявив, что автомобилю Kia Ceed причинены повреждения на сумму 389088,76 руб., размер утраченной товарной стоимости автомобиля от обозначенного ДТП составил 12760,94 руб. Решением суда по гражданскому делу № 2-429/2017 в пользу истца с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (с учётом выплаченного страховой компанией возмещения в размере 235350,61руб.) было довзыскано страховое возмещение – 152807,43 руб.

При этом во всех случаях истец для определения размера материального ущерба обращался в одну и ту же экспертную организацию – ООО «Авант Эксперт», а интересы истца по указанным выше делам, как и по рассматриваемому, представлял один и тот же представитель.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем судебная коллегия полагает возможным отметить, что представленное страховщиком в подтверждение своей позиции и отсутствия страхового случая исследование ООО «Антарес» является допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта основаны при наличии первичных данных, таких как визуальный осмотр автомобиля истца в поврежденном состоянии, анализа дела об административном правонарушении, объяснений, изложенных при подаче в страховую компанию заявления, а исследование повреждений и их анализ осуществлялись на основании сопоставления контрпар автомобилей участников происшествия.

При этом экспертом обращено внимание на то, что заявленное столкновение по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – поперечное; по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; по месту нанесения удара: столкновение транспортных средств Трактор Т-40м (левое боковое) и Kia Ceed (переднее).

Экспертом указано, что заднее левое колесо транспортного средства трактора Т-40м представляет собой радиальную поверхность. Выступающей частью является шина и в рассматриваемом случае должна являться следообразующим объектом при контактном взаимодействии с передней частью Kia Ceed.

Экспертом представлены фототаблицы трактора Т-40м и Kia Ceed, отмечено, что повреждения передней части автомобиля Kia Ceed по форме, локализации деформаций и следов полностью противоречат следообразующему объекту – заднему левому колесу. Заявленные повреждения в передней левой части исследуемого автомобиля имеют разный механизм следообразования. Наиболее выступающий элемент – передний бампер имеет разнонаправленные следы динамического характера, что не укладывается в обстоятельства события, поскольку, как указано выше, следообразующим объектом является шина заднего левого колеса. Этот элемент представляет собой ровную поверхность и не имеет острых выступающих объектов.

Повреждения капота свидетельствуют об их образовании в результате внедрения острых выступающих объектов ограниченной формы. При этом наиболее выступающие объекты в данной области каких-либо следов и повреждений не имеют (л.д. 73).

Повреждение правой блок фары в виде разрушения креплений и смещения данного элемента назад никоим образом образоваться не могло по причине нахождения этого элемента в области общего комплекса заявленных повреждений, в правой части отсутствуют какие-либо следы контактного взаимодействия.

Судебная коллегия учитывает, что само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и имеющимися на автомобиле повреждениями.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Кроме того, необходимо отметить, что в суде апелляционной инстанции стороне истца было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств возникновения у страховщика обязательства по осуществлению страховой выплаты, однако каких-либо иных доказательств, кроме тех, которые уже имеются в материалах дела, не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

С учётом изложенных выше обстоятельств судами при рассмотрении дела не получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно было бы сделать вывод о наступлении страхового случая (определение Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ17-25 от 28марта 2017 года).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к ее удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В. Кудратова – М.Х. Хабибуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи