Решение по делу № 2-10/2020 (2-552/2019;) ~ М-559/2019 от 14.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко                        13 марта 2020 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                    Ракутиной Ж.К.,

при секретаре судебного заседания                 Шелиховой Е.В.,

с участием ответчиков Богомоловой Ж.Б., Богомоловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2020 по иску Публичного акционерного общества «ВТБ» к Богомолову Максиму Михайловичу, Богомоловой Елене Вадимовне, Богомоловой Жанне Борисовне, Цыбулину Артёму Александровичу, Богомолову Михаилу Максимовичу, Богомоловой Софии Максимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ВТБ» (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Богомолову Максиму Михайловичу, Богомоловой Елене Вадимовне, Богомоловой Жанне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 25 июня 2012 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Богомолов Максим Михайлович заключили кредитный договор № на сумму 1 700 000 руб. сроком на 182 месяца для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры поручительства: №, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Богомоловой Ж.Б., №, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Богомоловой Е.Б. Задолженность ответчиков по состоянию на 23 сентября 2019 года составляет 866 379 руб. 70 коп., из которых: 725 684 руб. 02 коп. – кредит, 54 644 руб. 33 коп. – проценты за пользование Кредитом; 10 187 руб. 55 коп. – пени; 75 863 руб. 80 коп. – сумма задолженности пени по просроченному основному долгу. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 866 379 руб. 70 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную стоимость квартиры в размере 1 630 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 23 863 руб. 79 коп.

Определением Муравленковского городского суда от 18.11.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Цыбулин Артём Александрович, ДД.ММ.ГГ года рождения, Богомолов Михаил Максимович, ДД.ММ.ГГ года рождения, Богомолова София Максимовна, ДД.ММ.ГГ года рождения, управление образования Администрации города Муравленко, выполняющее отдельные государственные полномочия по опеке и попечительству над несовершеннолетними, действующее в интересах несовершеннолетних, в качестве их представителя.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Ответчик Богомолов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 18.11.2019 исковые требования не признал, при этом просрочку платежей ввиду материальных трудностей не отрицал.

Ответчики Богомолова Е.В., Богомолова Ж.Б. с исковыми требованиями согласились, с предложенной истцом суммой начальной продажной стоимости квартиры были не согласны. Ответчик Богомолова Е.В. суду пояснила, что в счет погашения кредитной задолженности были использованы средства регионального материнского (семейного) капитала и федерального материнского (семейного) капитала.

Представитель управления образования Администрации города Муравленко, выполняющее отдельные государственные полномочия по опеке и попечительству над несовершеннолетними, действующее в интересах несовершеннолетних Цыбулина А.А., Богомолова М.М., Богомоловой С.М., в качестве их представителя, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 19.12.2019 исковые требования не признал по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск. Суду пояснил, что в связи с тем, часть средств ипотечного кредита на покупку жилья были погашены за счет средств материнского капитала, дети имеют право быть сособственниками жилья.

Суд, заслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – заем (п.2 ст.819 ГК РФ).

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25.06.2012 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в настоящее время – Публичное акционерное общество ВТБ, что является общеизвестным фактом) (Кредитор) и Богомолов Максим Михайлович (Заемщик) заключили Кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику целевой кредит в сумме 1 700 000, под 13,05% годовых на приобретение предмета ипотеки: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 182 месяца (л.д.8-29).

Сроки внесения платежей по кредиту и их размер установлен п. 3 кредитного договора – индивидуальные условия кредита.

Согласно п. 5 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору; солидарное поручительство Богомоловой Е.В., Богомоловой Ж.Б. на срок до полного исполнения обязательств по договору.

Залог предмета ипотеки - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оформлен закладной, согласно которой залогодержателем является Банк ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.41-50).

Поручительство Богомоловой Е.В., Богомоловой Ж.Б. подтверждается договорами поручительства от 25.06.2012 № и № (л.д.30-37).

С графиком платежей, а также с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита заемщик и поручители были ознакомлены.

Пунктом 8.2. кредитного договора заемщик уведомляет кредитора о своем намерении в течение 6 (шести) месяцев со дня предоставления кредита произвести досрочное погашение кредита средствами материнского (семейного) капитала в порядке, соответствующем требованиям законодательства.

Особенности погашения кредита средствами материнского (семейного) капитала установлены пунктом 8.2.1 кредитного договора.

Судом установлено, что по заявлению Богомоловой Е.В. от 23.08.2012 в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Муравленко о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилья, в счет оплаты обязательств по кредитному договору от 25.06.2012 № на приобретение жилья по адресу: <адрес>, 27.09.2012 перечислены денежные средства в размере 387 640 руб. 30 коп. в филиал № ВТБ 24 (ЗАО) платежным поручением от 27.09.2012 № (л.д.167-168).

По заявлению Богомоловой Е.В. от 30.06.2015 в ГКУ ЯНАО «Центр социальных технологий Ямало-Ненецкого автономного округа о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилья, в счет оплаты обязательств по кредитному договору от 25.06.2012 № на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в размере 350 000 руб. в филиал № ВТБ 24 (ПАО) платежным поручением от 27.07.2015 № (л.д.165).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 3.8, 3.9 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец перечислил заемщику Богомолову М.М. кредит в сумме 1 700 000 руб. в соответствии с кредитным договором № от 26.06.2012, согласно распоряжению № от 26.06.2012 на счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету, (л.д. 92), и никем не оспаривается.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 02.07.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, следует, что по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 25.06.2013 за Богомоловым Максимом Михайловичем зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, с ограничением (обременением) права - ипотека в силу закона (л.д. 40).

Судом установлено, что ответчики неоднократно допускали просрочки, либо неполное внесение платежей по возврату кредита, а с 29.11.2017 прекратили погашение кредита.

По состоянию на 23.09.2019 г. задолженность ответчиков по кредитному договору № от 26.06.2012 составляет 866 379 руб. 70 коп., в том числе 725 684 руб. 02 коп. – кредит, 54 644 руб. 33 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 187 руб. 55 коп. – пени, 75 863 руб. 80 коп. – сумма задолженности пени по просроченному долгу, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7, 66-71).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.7.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем 15 календарных дней.

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящейся в залоге у кредитора, в обеспечение обязательств заемщика.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

31.05.2019 истец направлял в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в срок не позднее 14.06.2019 и предлагал расторгнуть договор (л.д.72-86).

Ответчики требование истца не выполнили. В добровольном порядке задолженность не погашена.

В связи с чем, исковые требования о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательстваОбращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Обращаясь в суд с иском, банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии в соответствии с отчетом об оценке квартиры № от 26.06.2019 ООО «Ассоциация АЛКО» в размере 1 630 000 руб.

Богомолова Е.В., Богомолова Ж.Б. в судебном заседании возражали против предложенной истцом начальной продажной стоимости квартиры.

С учетом спора о начальной продажной цене заложенного имущества, по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза на предмет установления рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта № от 14.02.2020 ООО «Экспертное бюро Ямала», рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет на момент проведения экспертизы (округленно) 1 728 000 руб.

Доказательств опровергающих объективность выводов оценщика ООО «Экспертное бюро Ямала», свидетельствующих о том, что указанная в отчете об оценке рыночная стоимость квартиры не соответствует ценам, фактически сложившимся на рынке недвижимости, истцом не представлено.

Учитывая, что ответчиками нарушено обязательство, исполняемое периодическими платежами, более трех раз в течение двенадцати месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в данном случае отсутствуют.

Доводы представителя управления образования Администрации г. Муравленко о том, что квартира приобретена с использованием средств материнского капитала и должна быть доля несовершеннолетних детей, суд находит не состоятельными.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» получатели государственного сертификата на материнский капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией. Согласно ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона, в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению оформляется жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Согласно пп. ж п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательстве Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Из приведенных норм следует, что реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

В данном случае обязанность оформить спорную квартиру в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку обременение с квартиры снято не было, свои кредитные обязательства ответчики Богомоловы М.М. и Е.В. перед банком не исполнили, допущенные нарушения заемщиком выплат ежемесячных платежей по кредитному договору соизмеримы такому крайнему требованию кредитора, как обращение взыскания на имущество, в связи с чем исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен ст.349 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно указанным нормам, суд определяет способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости спорной квартиры, установленной Отчетом об оценке № от 14.02.2020 ООО «Экспертное бюро Ямала», что составляет 1 382 400 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23 863 руб. 79 коп. (л.д.6).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 26.06.2012, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 26.06.2012 ░ ░░░░░░░ 866 379 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 70 ░░░., ░░ ░░░: 725 684 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 02 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 54 644 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 33 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 10 187 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 55 ░░░. – ░░░░; 75 863 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 80 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 863 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 79 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 382 400 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2020 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-10/2020 (░░░: 89RS0006-01-2019-000802-48) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.