Определение суда апелляционной инстанции от 14.09.2020 по делу № 33-34999/2020 от 10.09.2020

Ф/Судья: Кирьянен Э.Д.

1 инст. гр.д. № 2-1331/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-34999/2020

14 сентября 2020г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В.,

участием прокурора Акиньшиной О.Ю.,

при помощнике Тутуниной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Цыганковой Д.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020г., которым постановлено:

Иск АО Банк «Клиентский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кунджулян З*** А***, Цыганковой Д*** С***, действующей также в интересах несовершеннолетней ***, о признании утратившими (прекратившими) права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Кунджулян З*** А***, Цыганкову Д*** С***, несовершеннолетнюю ***, прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для снятия Кунджулян З*** А***, Цыганковой Д*** С***, несовершеннолетней *** с регистрационного учета по адресу: ***.

Выселить Кунджулян З*** А***, Цыганкову Д*** С***, несовершеннолетнюю *** из квартиры №, расположенной по адресу: ***.

Взыскать солидарно с Кунджулян З*** А***, Цыганковой Д*** С*** в пользу АО Банк «Клиентский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в сумме 6000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

АО Банк «Клиентский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кунджулян З.А., Цыганковой Д.С., действующей также в интересах несовершеннолетней ***, просил суд признать Куджулян З.А., 00.00.0000 г.р., ***, 00.00.0000 г.р., Цыганкову Д.С., 00.00.0000 г.р., утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ***. Выселить без предоставления другого жилого помещения Куджулян З.А., 00.00.0000 г.р., ***, 00.00.0000 г.р., Цыганкову Д.С., 00.00.0000 г.р. из жилого помещения, находящегося по адресу: ***. Взыскать солидарно с Куджулян З.А., ***, 00.00.0000 г.р., Цыганковой Д.С. пользу Банка «Клиентский» (АО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере - 6000 руб., указывая на то, что 11 февраля 2013 года между АО Банк «Клиентский» и *** был заключен кредитный договор №, по условиям которого указанному ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 000 рублей на срок до 09.02.2015г. под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 11 марта 2013 года был заключен и зарегистрирован в установленном порядке Договор об ипотеке, в соответствии с которым Цыганкова И.А. передала, а Банк принял последующий залог (последующую ипотеку) квартиру общей площадью 129,1 кв.м., кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк был вынужден обратиться в суд. Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 06.09.2016г., вступившим в законную силу 10.02.2017 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал задолженность по Кредитному договору и обратился взыскание на предмет залога.

13.06.2019 г. зарегистрировано право собственности Банка на предмет залога – квартиру кадастровый номер ***, находящуюся по адресу: ***, на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31.01.2019г.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики и законный представитель в судебное заседание суда первой не явились, извещены, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчика Цыганковой Д.С. и законного представителя Султановой М.Д. явился, требования не признал.

Ответчик Кунджулян З.М. не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, мнения по иску не представила.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Цыганковой Д.С. по доверенности Зубков К.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Цыганковой Д.С. по доверенности Красникова А.А. явилась, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Цыганковой Д.С. по доверенности Красникову А.А., заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 февраля 2013 года между АО Банк «Клиентский» и *** был заключен кредитный договор №, по условиям которого указанному ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 000 рублей на срок до 09.02.2015г. под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 11.03.2013г. был заключен и зарегистрирован в установленном порядке Договор об ипотеке, в соответствии с которым Цыганкова И.А. передала, а Банк принял последующий залог (последующую ипотеку) квартиру общей площадью 129,1 кв.м., кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 06.09.2016г., вступившим в законную силу 10.02.2017г., исковые требования банка удовлетворены, взыскана задолженность по Кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога.

13.06.2019 г. зарегистрировано право собственности Банка на предмет залога – квартиру кадастровый номер ***, находящуюся по адресу: ***, на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31.01.2019г.

В соответствии с Единым жилищным документом от 08.07.2019 г. Кунджулян З.А., ***, Цыганкова Д.С. зарегистрированы в квартире №, по адресу: ***.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 3, 11, 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 235, 292, 304 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования о прекращении права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования ответчиками спорным жилым помещением прекращено с момента перехода права собственности на квартиру к истцу - АО Банк «Клиентский». Ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения, соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым собственником не заключали, в связи с чем, законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Признание Кунджулян З.А., несовершеннолетней ***, Цыганковой Д.С., прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному выше адресу и выселения, поскольку в добровольном порядке ответчики жилое помещение не освободили, проживают в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований АО Банк «Клиентский», поскольку истец правом собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, не владеет, так как по итогам электронных торгов в форме аукциона 29.05.2020 года спорное жилое помещение приобретено по договору купли-продажи ***, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 130 ГК РФ, объектами гражданских прав является недвижимые вещи (недвижимое имущество недвижимость): земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пункт 1 ст. 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании п. 2 ст. 8, ст. 223 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Доказательств государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, от АО Банк «Клиентский» к *** апеллянтом не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Цыганковой Д.С. по доверенности Зубков К.С. выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие представителя ответчика Цыганковой Д.С. по доверенности Зубкова К.С. с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

6