Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-12613/2013 от 08.05.2013

Судья суда первой инстанции Синицына О.В. Гр. д. №11-12613

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Юсупова И.И. Баранова В.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юсупова И.И. к ПАСК «Гараж 200» о нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом, взыскании денежных средств, признании договора действительным, признании права пользования, обязании произвести действия отказать.

УСТАНОВИЛА:

Юсупов И.И. обратился с иском к ПАСК «Гараж 200» о признании договора действительным, признании права пользования гаражным боксом, нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом, обязании убрать с бокса номер …, восстановить ворота и произвести зачёт денежных платежей в размере .. руб., мотивируя иск тем, что между истцом и ответчиком заключён договор на пользование боксом №…, расположенном на территории автостоянки ПАСК «Гараж-200» по адресу: …., который недействительным не признавался и не расторгался. Истцом производится оплата коммунальных платежей, однако председатель правления ПАСК «Гараж-200 запрещает въезд на автостоянку, чем лишает возможности пользоваться гаражным боксом.

Истец Юсупов И.И., представитель истца Баранов В.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАСК «Гараж 200» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне слушания дела, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ПАСК «Гараж», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Юсупова И.И. Баранова В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что .. между истцом и ответчиком заключён договор на пользование автостоянкой ПАСК «Гараж-200», в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что администрация ПАСК «Гараж-200» обязуется оказывать Юсупову И.И. услуги по обеспечению эксплуатации принадлежащего ему бокса № .. на своей территории, расположенной по адресу: …. Истец вносил плату за эксплутационные расходы за бокс …. Земельный участок выделялся по договору краткосрочной аренды от …г. на три года под эксплуатацию временной крытой автостоянки на … машиномест для хранения индивидуального транспорта при условии дальнейшего перебазирования в многоэтажный гараж. Председателем ПАСК «Гараж 200» в …г. направлялось обращение Главе Управы Бирюлево западное г. Москвы о продлении договора аренды. На данное обращение дан ответ, согласно которому вопрос пролонгации договора может быть решен при условии демонтирования … гаражей, установленных на территории ПАСК «Гараж200», незаконно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что фактов изменения либо расторжения приведенного истцом договора не установлено, в связи с чем договор в признании действительным не нуждается. Доказательств того, что между истцом либо ответчиком и Департаментом земельных ресурсов заключался договор аренды на земельный участок, где расположено машино-место истца, суду не представлено. Доводы истца о том, что на воротах гаражного бокса вместо номера …масляной краской нанесли номер . не могут служить доказательством чинения препятствий в пользовании боксом. Кроме того из пояснений истца следует, что ворота на данном гаражном боксе отсутствуют. Других доказательств чинения препятствий в пользовании боксом, на который заключен договор, не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2