Мотивированное решение по делу № 33-418892/2020 от 27.11.2020

Судья: Сало М.В.

Гр. дело №33-418892/2020

(в суде первой инстанции № 2-1138/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Шипиковой А.Г.,

при ведении протокола помощником Распитиным А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Малышева С.Г. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Малышева С.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу об исковых АО «Банк ЖилФинанс» к Малышеву С*Г* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 29 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования АО «Банк ЖилФинанс» к Малышеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Малышева С.Г. в пользу Акционерного общества «Банк ЖилФинанс» взыскана задолженность по кредитному договору 3 318 363,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 791,82 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 3500 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 32,3 кв.м., расположенную по адресу: ***, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4 242 400 рублей.

Указанное решение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

02 сентября 2020 года Малышев С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таких обстоятельств на то, что после принятия решения суда он получил в распоряжение медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, наличие которого является основанием для присвоения инвалидности. Из указанного следует, что поскольку на период рассмотрения спора по существу он страдал заболеваниями, влекущими признание инвалидности, то по его обязательствам по возврату долга перед банком должна была выступать страховая компания, в связи с чем решение суда о взыскании с него суммы задолженности и обращения взыскания на заложенную квартиру было вынесено без учета данных обстоятельства, которые были неизвестны суду на момент рассмотрения спора по существу.

В судебное заседание суда первой инстанции Малышев С.Г. и его представитель Цховребова Д.А. явились, поддержали заявленное ходатайство, просили пересмотреть дело с учетом обстоятельств, подтвержденных дополнительными документами о состоянии здоровья ответчика. Также указали, что в Савеловском районном суде г. Москвы в настоящее время находится в производстве дело об исковых требованиях Малышева С.Г. к ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда РФ об оспаривании решения Бюро об отмене в инвалидности Малышеву С.Г.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик Малышев С.Г.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в заявлении Малышева С.Г. доводы не входят в перечень указанных в ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции предоставленные Малышевым С.Г. медицинские документы не подтверждают и не опровергают состояние его здоровья на момент принятия решения о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество от 29 августа 2018 года, а свидетельствуют о его актуальном, на дату оформления эпикриза (24 августа 2020 года) состоянии.

Кроме того, согласно пояснениям Малышева С.Г. о состоявшемся решении ему стало известно 27 апреля 2019 года, при этом условия страхования (в том числе по рискам утраты трудоспособности) был известны застрахованному лицу Малышеву С.Г. со дня заключения договора страхования с 10 сентября 2015 года, о состоянии своего здоровья, наличия группы инвалидности Малышев С.Г. также знал задолго до обращения банка в суд за защитой своих интересов ввиду неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга – с 14 марта 2018 года, однако с рассматриваемым заявлением Малышев С.Г. необоснованно обратился в нарушение процессуальных сроков, установленных 394 ГПК РФ, лишь 02 сентября 2020 года, то есть с существенным пропуском трехмесячного срока с момента, когда он узнал о существенных для дела обстоятельствах.

Также, суд первой инстанции отметил в непоследовательных действиях стороны ответчика Малышева С.Г. злоупотребление процессуальными правами, поскольку рассматриваемое ходатайство о пересмотре вступившего решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано им в Коптевский районный суд г. Москвы до окончания рассмотрения по существу спора к ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда РФ об оспаривании решения Бюро об отмене в инвалидности Малышеву С.Г. (дело 2-327/2020).

При таком положении, правовых оснований для пересмотра решения от 29 августа 2018 года суд первой инстанции объективно не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Большая часть доводов жалобы Малышева С.Г. направлена на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем до принятия по делу решения не мог представить медицинские документы, подтверждающие необоснованность предъявления банком исковых требований непосредственно к Малышеву С.Г. вместо страховой компании, однако обстоятельства извещения ответчика не относятся к основаниям, перечень которых приведен в ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Иные доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения Экспертного состава № 8 ФКУ «ГБ МСЭ по г.Москве» Минтруда России от 02 апреля 2019 года, которым отменено решение Бюро №43 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по г.Москве» Минтруда России от 14 марта 2018 года об установлению Малышеву С.Г. инвалидность на срок до 01 апреля 2019 года, однако судебных актов, подтверждающего незаконность данного решения, а также незаконность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, не представлено.

При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении об отказе в удовлетворении заявления Малышева С.Г., соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Малышева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: