Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42266/2018 от 19.10.2018

Судья Холодова Н.В. дело N 33-42266/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей: Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бирюкова < Ф.И.О. >1 на определение Анапского районного суда от 22 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Анапского районного суда от 7 декабря 2016 г. отказано в удовлетворении иска ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) к Бирюкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Анапского районного суда от 16 октября 2017 г. отказано в удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока обжалования указанного судебного решения в апелляционном порядке.

Определением Анапского районного суда от 22 января 2018 г. Банку восстановлен процессуальный срок обжалования в апелляционном порядке определения от 16 октября 2017 г.

В частной жалобе ответчик просит определение суда от 22 января 2018 г. отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела, в восстановлении срока отказать.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усмотрела.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования определения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С учетом позднего получения истцом копии обжалуемого определения, следует признать состоятельным вывод суда о необходимости восстановления пропущенного Банком по уважительной причине процессуального срока.

Судебная коллегия полагает, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Анапского районного суда от 22 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Бирюкова < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: