Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6253/2016 ~ М-5032/2016 от 16.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малковой Н.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Истец в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело без ее участия.

Из искового заявления следует, что между между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор банковского обслуживания, в соответствии с которым банк обязался открыть истцу текущий счет в рублях и предоставить истцу кредитную карту с лимитом 65000 руб., а истец, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес банка претензию с требованием о расторжении кредитного договора. Считает, что до заключения кредитного договора до нее не была доведена полная и достоверная информация о кредите, а именно: не доведена информация о полной стоимости кредита, не указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, не указаны подлежащие выплате проценты в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения и повлиять на его содержание, так как договор является типовым и ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца заключил с истцом договор, заведомо на невыгодных для истца условиях, нарушив баланс интересов сторон. Считает кредитный договор ничтожной сделкой, так как он не соответствует требованиям закона и просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не оспаривает того факта, что с истцом в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. Вся необходимая и достоверная информация об условиях договора была изложена в тексте Заявления, Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах по картам и была доведена банком до сведения истца до заключения договора, что подтверждается подписью истца. Экземпляр договора, состоящий из Заявления, Условий и Тарифов был выдан на руки истцу. Указанные документы содержат все существенные условия договора, в том числе информацию о полной стоимости кредита, размере процентной ставки, комиссиях и пр. При этом, банк не ограничивает клиентов в праве свободного выбора услуг, в связи с чем, клиент вправе обратиться в банк с иным вариантом оферты или отозвать направленную в банк оферту до заключения договора. Считает необоснованными доводы истца о незаконном взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета, за обслуживание счета, так как указанные комиссии банком с истца не взимались. Взимание комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание банковской карты прямо предусмотрено законом и согласовано с клиентом при заключении договора, так как выпуск и обслуживание банковских карт сопряжены с определенными расходами банка, а использование банковской карты для совершения различных банковских операций является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой клиенту, создает для клиента дополнительные преимущества и закон предусматривает возмездный характер банковских услуг. Взимание платы за перевод денежных средств и за выдачу наличных денежных средств также согласовано с клиентом при заключении договора и прямо предусмотрено действующим законодательством. При этом, клиент имеет возможность использовать банковскую карту для совершения платежей в безналичной форме, при которой указанные комиссии не взимаются. Таким образом, считает, что все комиссии были удержаны банком законно, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с банка удержанных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также считает, что права истца как потребителя банком не нарушались и основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, по которому банк открыл истцу текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, указанных в договоре, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела и письменных пояснений сторон усматривается, что договор был заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит действующему законодательству и представляет собой совокупность следующих взаимосвязанных документов: Заявление и анкета на получение комплекта карт, Условия предоставления и обслуживания карт, содержащие общие положения договора, Тарифы, содержащие условия договора о размере процентных ставок, комиссий и стоимости иных оказываемых банком услуг.

Все указанные документы получены истцом при заключении договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в заявлении.

Заявляя требование о расторжении кредитного договора, истец ссылается на то, что до заключения кредитного договора до нее не была доведена полная и достоверная информация о кредите, а именно: не доведена информация о полной стоимости кредита, не указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, не указаны подлежащие выплате проценты в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Указанные доводы истца судом отклоняются как не состоятельные, по следующим основаниям.

Из представленных суду документов видно, что информация обо всех условиях заключаемого договора содержится в Условиях и Тарифах, находящихся в свободном доступе для неограниченного круга лиц во всех отделениях Банка и торговых организациях, с которыми сотрудничает Банк. Указанные документы по смыслу ч. 1 ст. 437 ГК РФ являются приглашением делать Банку оферты о заключении соответствующего договора. Для совершения оферты Банком разработан бланк Заявления, в котором сформулировано предложение о заключении договора, при этом, клиент самостоятельно определяет, каким продуктом Банка он желает воспользоваться и на каких условиях.

Одновременно с бланком Заявления клиенту предоставляются и документы, содержащие условия соответствующих договоров: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Свое согласие с текстом вышеуказанных документов и наличие волеизъявления на заключение договора на предложенных условиях, клиент, подтверждает собственноручной подписью в Заявлении. Данное Заявление, после его подписания и направления в Банк, в совокупности с соответствующими Условиями и Тарифами содержат все условия предлагаемого к заключению договора. Акцептом оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию банковского счета. С момента открытия банковского счета договор считается заключенным, и стороны приступают к исполнению своих обязательств по нему.

Суду представлено подписанное истцом заявление на получение комплекта карт, из которого следует, что истец понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении Договора о карте будут являться действия Банка по открытию ей банковского счёта и то, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой и составной частью Договора о карте.

Из указанного заявления также видно, что истец подтверждает свое согласие с размером процентных ставок по кредиту, с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором, подтверждает, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита.

Факт получения истцом на руки по одному экземпляру Заявления, Условий и Тарифов подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении, подлинность которой истцом не оспаривается.

Таким образом, суд считает установленным, что при заключении договора до истца была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере комиссий и тот факт, что истец ознакомлена и согласна со всеми условиями договора подтверждается подписью истца.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения и повлиять на его содержание, так как договор является типовым и ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца заключил с истцом договор, заведомо на невыгодных для истца условиях, судом не принимаются, так как истцом не представлено доказательств того, что она обращалась в банк с иным вариантом оферты и предлагала банку заключить с ней договор на иных условиях, отличных от типовых, а банк отказал ей в этом, суду не представлено.

Также судом не принимаются доводы истца о признании п. 7.5 Условий кредитования счета «Русский Стандарт» о безакцептном списании денежных средств недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные условия являются составной и неотъемлемой частью заключенного договора.

Истец считает, что банк незаконно удержал с нее комиссии в сумме 1 225 руб., которые по ее мнению являются незаконным обогащением и которые она просит взыскать с ответчика вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 314,13 руб.

Доводы истца о незаконном взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за обслуживание счета, несостоятельны, так как из представленных суду документов видно, что договор, заключенный с истцом не содержит условий о взимании указанных комиссий, а из выписки из лицевого счета видно, что указанные комиссии с истца не взимались.

Из представленной суду выписки из лицевого счета также видно, что банком были удержаны комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, за перевод денежных средств, а также за выдачу наличных денежных средств.

Вместе с тем, взимание указанных комиссий предусмотрено в Тарифах и согласовано с истцом. Согласившейся с условиями договора, в том числе с Тарифами, что подтверждается подписью истца в Тарифах.

Кроме того, ст.ст. 779, 851 ГК РФ, ст. 1 ФЗ № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» предусмотрен возмездный характер банковских услуг и платность банковских операций.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российский Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо № 147 от 13 сентября 2011 года Высшего Арбитражного Суда РФ) комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги:

- услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов);

- услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов,

- услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов),

- услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

    Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что выпуск и обслуживание банковских карт сопряжен с определенными расходами Банка: на изготовление и индивидуализацию карты; на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты; на создание и поддержание инфраструктуры приёма карт (арендные платежи, инвестиции в программное и аппаратное обеспечение); на процессинг (деятельность, включающая в себя обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт).

    При этом, банковская карта позволяет её держателю осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях в большинстве стран мира, пополнять свой банковский счет (находясь в другом городе или стране), обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет, что свидетельствует о том, что обслуживание банковской карты включает в себя наличие дополнительных возможностей для клиента, создает для него дополнительные преимущества и блага, что в свою очередь обосновывает возмездность оказываемой услуги и правомерность взимаемых комиссий за выпуск и обслуживание карты.

Взимание платы за выдачу наличных денежных средств прямо предусмотрено законом, так как в силу ст. 5 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией, а согласно ч. 5 ст. 29 указанного ФЗ операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счёту и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счёта.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что истец могла использовать банковскую карту только для совершения расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, за которые данная комиссия не взимается.

Если в намерения истца при обращении в Банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, она имела возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

Таким образом, доводы истца и незаконном взимании удержанных комиссий не нашли подтверждения в судебном заседании.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности удержанных банком комиссий требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором.

    Каких-либо нарушений условий кредитного договора со стороны банка, а также нарушений банком прав истца как потребителя, судом не установлено.

    Оснований для признания кредитного договора недействительным, судом также не установлено.

    Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, не имеется.

    Требование истца о компенсации морального вреда является производным от остальных, заявленных истцом требований, и поскольку суд пришел к выводу о том, что действиями банка и условиями кредитного договора права истца не нарушены, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, отсутствуют.

Кроме того, суд принимает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Судом установлено, что к исполнению сделки банк приступил ДД.ММ.ГГГГ, открыв на имя истца банковский счет, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении иска Малковой ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2016 года.

Председательствующий: