Решение по делу № 2-1725/2018 ~ М-1697/2018 от 03.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                          Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём         А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1725/18 по иску Молчановой Е.Е. к Матвеевой С.М. , Клименко Ю.С. , Головкиной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Молчанова Е.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к Матвеевой С.М., Клименко Ю.С., Головкиной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что на протяжении времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> Клименко Ю.С. и Головкина Н.А., проживающие в <адрес> по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Матвеевой С.М., систематически нарушали тишину и покой в ночное время, чем доставляли нравственные страдания, поскольку в этот период истец не могла спокойно спать, реализовывать свое право на отдых, готовиться к рабочему дню. При таких обстоятельствах, просила суд взыскать в равных долях с ответчиков моральный вред в размере 15 000 рублей.

Одновременно Молчанова Е.Е. просила взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а так же расходы, вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Молчанова Е.Е., представитель истца, адвокат АРКА «Дело-Лекс» Романов В.В., действующий на основании ордера <№> от <дата обезличена>, поддержали иск и заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчики Матвеева С.М., Клименко Ю.С., Головкина Н.А. в судебном заседании не присутствовали, судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. От ответчика Матвеевой С.М. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв на исковое заявление в котором просит суд отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 вышеназванного Постановления определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником жилого помещения, <адрес> является Матвеева С.М., в <адрес> указанного дома проживает Молчанова Е.Е.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <адрес> находились Клименко Ю.С., Головкина Н.А.

Статья 8 Закона Астраханской области от 04.09.2007 г. "Об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня.

Санитарные нормы 2.2.4/2.<дата обезличена>-96, утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 г. N 36 устанавливают нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Согласно постановлениям Административной комиссии Ленинского района города Астрахани от <дата обезличена>, по заявлениям Молчановой Е.Е., Клименко Ю.С. привлечена к административной ответственности за нарушение с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в ночное время в <адрес> тишины и покоя граждан, проживающих в доме, громко шумела, кричала, пела песни.

Из постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела Администрации муниципального образования «Город Астрахань» от <дата обезличена> следует, что в ходе проверки по заявлению Молчановой Е.Е. установлено нарушение Головкиной Н.А. с <данные изъяты> часов <дата обезличена> по <данные изъяты> часов <дата обезличена> и с <данные изъяты> часов <дата обезличена> по <данные изъяты> часа <дата обезличена> тишины и покоя граждан проживающих в <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании истец, в результате противоправных действий ответчиков, выраженных в нарушении тишины и покоя в ночное время суток в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, у нее ухудшилось состояние здоровья, участился пульс, появилась слабость из-за невысыпания, при этом за оказанием медицинской помощи истец в медицинские учреждения не обращалась.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств тому, что ухудшение состояния здоровья истца является следствием противоправных действий со стороны ответчиков, в результате которых в жилом помещении истца в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> превышался установленный допустимый уровень шума, суду не представлено, доводы истца о нарушении её прав и причинении ей ответчиком морального вреда своего подтверждения в судебном заседании не нашли, злонамеренность ответчиков в причинении истцу вреда, длительность превышения шума, так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований и соответственно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Молчановой Е.Е. к Матвеевой С.М. , Клименко Ю.С. , Головкиной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 28 мая 2018 года.

Судья Д.В. Широкова