Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-278/2017 от 23.03.2017

2-278/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2017 года                                 г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Денисовой И.А., Денисову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 обратилось в суд с исковыми требованиями к Денисовой И.А., Денисову Д.А. о расторжении кредитного договора № **, заключенного ** ** ** между публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 и Денисовой И.А., взыскании задолженности по кредитному договору № ** от ** ** ** в общей сумме 74959 рублей 98 копеек, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 14448 рублей 80 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

От представителя истца публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 А.Д.В. поступило письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиками требований после предъявления иска, поскольку после направления искового заявления в суд задолженность по кредитному договору была погашена ответчиками в полном объеме (** ** ** внесена сумма 74959 рублей 98 копеек) (т.1 л.д.182). Отказ от иска является добровольным волеизъявлением, понимает содержание, значение и последствия принятия судом отказа от иска.

Ответчики Денисов Д.А., Денисова И.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (т.1 л.д.243-247, т.2 л.д.1-29).

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Отказ представителя истца (имеющего полномочия полностью или частично отказываться от исковых требований (т.1 л.д.78)) от иска не противоречит закону, не нарушает права и свободы истца, законные интересы других лиц, а поэтому в силу ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ от иска.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и понятны (т.1 л.д.182).

Разрешая ходатайство представителя истца о распределении судебных расходов, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пунктах 5, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Приведенная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года №88-О-О.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче в суд искового заявления оплачена госпошлина в сумме 14448 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № ** от ** ** ** (т.1 л.д.3).

Размер госпошлины исчислен в соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, соответствующей размеру кредитной задолженности в сумме 74959 рублей 98 копеек, а также двух требований имущественного характера не подлежащие оценке - о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленного публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 расчета (т.1 л.д.185-188) задолженность ответчиков по состоянию на ** ** ** перед истцом отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков Денисовой И.А. и Денисова Д.А. в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14448 рублей 80 копеек, поскольку заявленные правомерно исковые требования были удовлетворены ответчиками добровольно после предъявления иска в суд, в связи с чем истец и отказался от иска.

Руководствуясь ст.ст.39, 152, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Денисовой И.А., Денисову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Взыскать солидарно с Денисовой И.А., Денисова Д.А. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 14448 рублей 80 копеек.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья:                     В.А.Шабанова