Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28123/2019 от 02.07.2019

Судья: Бокий Н.М. Дело № 33-28123/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пономаревой Л.Е., Ждановой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Коновалова Виктора Ивановича по доверенности Коновалова Александра Ивановича на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ануфриев Л.Л. обратился в суд с иском к Коновалову В.И., в котором просил признать за Доценко Л.Н. право собственности на 3-х комнатную квартиру площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>.

В обоснование иска указывалось на то, что в 2008 году Ануфриев Л.Л. обратился к Коновалову В.И., с которым много лет поддерживал дружеские отношения, с просьбой от своего имени, но за счет Ануфриева Л.Л. заключить кредитный договор с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» для покупки трехкомнатной квартиры площадью 90,1 кв.м жилой площадью <...>.м, по адресу: <...>, стоимостью 3290339,10 рублей. Указанная квартира после исполнения кредитных обязательств перед ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» по договоренности должна быть оформлена на мать истца Доценко Л.Н.

Во исполнение договоренности между истцом и ответчиком 02.07.2008г. Коновалов В.И. от своего имени заключил с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» текущего банковского счета <...>, а <...> - кредитный договор № <...> на сумму 2 376000 руб.

Денежные обязательства по заключенному Коноваловым В.И. кредитному договору были исполнены Ануфриевым Л.Л. на сумму 4 304182,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами. Также Ануфриевым Л.Л. были произведены платежи за открытие ссудного счета, страхование жизни и здоровья, страхование сохранности квартиры, оценка предмета залога, комиссия за ведение счета на сумму 143598 рублей и уплачен первоначальный взнос продавцу квартиры ЗАО «ПИК-Кубань» в сумме 680746,81 руб.

30.07.2014 г. между ЗАО «ПИК-Кубань» (ранее ЗАО «ПИК-регион») и Коноваловым В.И., в лице представителя по доверенности Доценко Л.Н., был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 14.08.2014г.

Вопреки имеющейся договоренности между истцом и ответчиком, последний свои обязательства перед истцом не исполнил, права на спорную квартиру ни истцу, ни конечному выгодоприобретателю не передал.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение ном материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Коновалова В.И. по доверенности Шрамченко В.П. поддержал доводы жалобы.

Представитель истца по доверенности Бердникова И.В. и сам Ануфриев Л.Л. в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Коновалов В.И. нарушил имеющиеся перед Ануфриевым Л.Л. обязательства по передаче права собственности на спорную квартиру конечному выгодоприобретателя - Доценко Л.Н., в связи с чем за последней необходимо признать право собственности на трехкомнатную квартиру площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>., титульным собственником которой с 13.08.2014 года является Коновалов В.И. (запись регистрации в ЕГРП <...> (л.д.35)).

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная коллегия полагает, что Ануфриев Л.Л. применительно к заявленным им требованиям, не отвечает признакам истца, указанным в ч.1 ст.3 ГПК РФ, поскольку оспаривал зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности Коновалова В.И. на спорное недвижимое имущество в пользу другого, самостоятельного субъекта гражданских прав - Доценко Л.Н.

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований (ч.1 ст.46 ГПК РФ), уполномочивающих Ануфриева Л.Л. обратиться с иском к Коновалову В.И. в пользу Доценко Л.Н., материалы дела не содержат, и последняя, как это признано и не оспаривалось сторонами по делу, не лишена право- и дееспособности.

Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество (в данном случае Коновалова В.И.) может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из содержания искового заявления Ануфриева Л.Л., поданного от своего имени, следует, что конечным выгодоприобретателем возникших между сторонами договорённостей является Доценко Л.Н.

Так, в просительной части искового заявления Ануфриев Л.Л. просит признать право собственности на спорную квартиру именно за Доценко Л.Н.

Таким образом, Ануфриев Л.Л. не оспаривает то обстоятельство, что по иску о признании права собственности нарушены права именно Доценко Л.Н.

В соответствии с п.1ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10, а способы защиты - в ст.12 ГК РФ.

По смыслу статей11 и 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е.истцу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку существо предъявленных Ануфриевым Л.Л. требований к Коновалову В.И. направлено на защиту прав Доценко Л.Н., правом действовать от имени которой в установленном законом порядке истец не наделён, а сама Доценко Л.Н. каких-либо самостоятельных требований к ответчику не заявляла, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также полагает необходимым также отметить, что возможность замены ненадлежащего истца, в том числе и на стадии апелляционного рассмотрения, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, как и не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 апреля 2019 г. подлежит отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных Ануфриевым Л.Л. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ануфриева Леонида Леонидовича к Коновалову Виктору Ивановичу о признании за Доценко Любовью Николаевной права собственности на 3-х комнатную квартиру площадью <...> кв.м жилой площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>. – отказать.

Председательствующий

Судьи