Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2016 ~ М-283/2016 от 18.01.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 апреля 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истицы Артебякиной Н.Е., её представителя Ушакова А.А. и представителя ответчика Федорова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артебякиной Н.Е. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Карельский научный центр Российской академии наук (КарНЦ РАН) о взыскании денежной суммы,

установил:

Артебякина Н.Е. обратилась в суд с требованиями о взыскании с КарНЦ РАН недоплаченных <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. среднего заработка, подлежащего сохранению за истицей в связи с увольнением из организации ответчика, а также <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда за задержку спорной выплаты.

В ходе разбирательства по делу в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований изменен – ко взысканию испрашиваются <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности и <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Артебякина Н.Е. и её представитель заявленные требования поддержали, представитель ответчика иск не признал, указав на выплату причитающегося истице в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Артебякиной Н.Е. подлежат частичному удовлетворению.

С ДД.ММ.ГГГГ Артебякина Н.Е. работала в <адрес> в Федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Амбулатория Карельского научного центра Российской Академии наук» (Амбулатория КарНЦ РАН), правопреемником которой в связи с её ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ является КарНЦ РАН. С ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с должности <данные изъяты> по сокращению штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Кроме того, с этой же даты по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ней расторгнут трудовой договор о работе по внутреннему совместительству в должности <данные изъяты>.

Согласно ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Исходя из основания увольнения Артебякиной Н.Е., фактов её нетрудоустройства в последующие после увольнения шесть месяцев (суждение представителя ответчика об обратном в отсутствие к тому достаточных допустимых доказательств сообразно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные выводы не определяет) и принятия территориальными органами занятости населения решений о сохраняемом среднем заработке в пределах максимального для этого срока приведенное обязывало работодателя истицы осуществить в её пользу соответствующие выплаты. На общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. они произведены ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), а далее ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Однако наряду с просрочкой расчета по ряду из этих сумм, что в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обосновывает иск Артебякиной Н.Е. в части компенсации морального вреда, задолженность по ним не может быть признана погашенной.

Трудовое законодательство, в частности, его нормы о величине сохраняемого за уволенным по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работником заработка указывает, что Артебякиной Н.Е. при её среднедневной заработной плате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. полагались <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. выходного пособия и за второй-шестой месяц после увольнения – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно. Позиция истицы о неверном расчете этих величин юридически ошибочна, противоречит ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Так, имея в виду, что сокращение штата работников Амбулатории КарНЦ РАН коснулось только одной из должностей истицы, оплата её труда (включая премии и иные выплаты стимулирующего характера) как работника по совместительству размер спорных сумм не формирует. Каждая из начисленных работнику в расчетный период величин проверена судом на предмет основания начисления и при общей сумме учитываемого заработка в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. свидетельствует как раз о среднедневном показателе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> : <данные изъяты>). Предлагаемый инициатором спора подход о необходимости отнесения значительного числа стимулирующих выплат исключительно к должности <данные изъяты> признается несостоятельным, поскольку первичные документы об этих начислениях (приказы работодателя о премировании, выплате доплат) в рамках действовавших в учреждении локальных нормативных актов указывают на оплату труда Артебякиной Н.Е. как <данные изъяты>. Данная система оплаты её труда соотносится и с основанием принятия таких решений, обусловленных различными трудовыми функциями <данные изъяты> и <данные изъяты>, и условиями трудового договора с истицей. Причем, последний, действительно, по основной должности устанавливал в том числе переменную составляющую заработной платы, рассчитываемую согласно положению об оплате труда (п. <данные изъяты>). Все начисленные в таком порядке суммы по должности <данные изъяты> Амбулаторией КарНЦ РАН и ответчиком учтены, а анализ первичных документов об этих начислениях позволил суду устранить разночтения в оформлявшихся на имя работника расчетных листках.

Сама по себе мотивация принятия работодателем решений о премировании Артебякиной Н.Е. предметом судебного спора не является, поэтому возражения истицы о её большем трудовом вкладе именно по должности <данные изъяты>, не могут влиять на применение расчетных формул Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

С учетом изложенного не обосновывает судебное решение и ссылка истицы на справки, выданные её работодателем для предъявления в органы занятости населения. Тем более, обозначенные в этих документах величины рассчитываются по иному, специально утвержденному порядку и только для целей определения размера пособия по безработице (Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12 августа 2003 года № 62), а не выплат, гарантированных ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

В то же время общий расчет с Артебякиной Н.Е. на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть в величине, равной суммарному выражению сохраняемого среднего заработка на весь период трудоустройства, не указывает на соблюдение трудовых прав истицы.

При причитавшемся Артебякиной Н.Е. выходном пособии в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оно было начислено и выплачено в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Аналогичные несоответствия (выплачено больше, чем подлежало начислению) также относятся к двум последующим начислениям и выплатам. Поэтому, уравнивая общие величины подлежащих начислений и осуществленных выплат, ответчик фактически произвел зачет излишне выплаченных денежных сумм. Но в отсутствие на то согласия истицы подобное действие противоречит ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации – заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое или если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом; не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Перечисленные исключения в рассматриваемом случае место не имели. Неправильный подсчет средней заработной платы работника, когда он не связан с арифметической ошибкой как неточностью в вычислениях (например, при неправильном применение норм трудового и налогового законодательства в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации лица, производившего расчет), счетной ошибкой не является. Наконец, доказательства о наличии счетной ошибки ответчиком не указаны и не представлены.

При таких обстоятельствах <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) сохраняемой зарплаты за четвертый, пятый и шестой месяцы трудоустройства оплачены с просрочкой лишь в пределах <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>), то есть образуют долг в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В свою очередь наличие этой задолженности и, как указано, просрочка в состоявшихся выплатах на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обязывают КарНЦ РАН к компенсации причиненного истице морального вреда. Суд огранивает это взыскание <данные изъяты> руб., принимая во внимание характер допущенного нарушения трудовых прав, период и величин просрочки, конкретные нюансы дела, принципы разумности и справедливости.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на КарНЦ РАН относится уплата в местный бюджет государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Артебякиной Н.Е. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Карельский научный центр Российской академии наук о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Карельский научный центр Российской академии наук в пользу Артебякиной Н.Е. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по сохраняемой заработной плате и <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда.

В остальной части иска отказать

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Карельский научный центр Российской академии наук в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 18 апреля 2016 года. Судья К.Л.Мамонов