Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2017 от 11.01.2017

Дело № 12-_____/2017

РЕШЕНИЕ

11 января 2017 года     г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Евлевских С.В., при секретаре Рогалевой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> УР – мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> УР – мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит пересмотреть постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> УР – мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его необоснованностью, недоказанностью, не предоставлением прямых улик о данном административном правонарушении. Считает показания сотрудников ФИО14, ФИО4 лжесвидетельствованием.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.15 часов он пришёл в <данные изъяты> в <адрес>, где приобретал продукты. Продукты складывал в корзину, положил яйца, пельмени, кофе, взял с прилавка железную банку пива, которую стал распивать тут же в магазине. Пиво распивал с разрешения продавца. В это время ему позвонил брат, который находился у входа в магазин, он пошёл к выходу их магазина, поставил корзину с продуктами рядом с охранником, сказал, что сейчас вернётся и расплатится. Охранник его не выпустил, провёл в служебный кабинет, затем его доставили в полицию. Далее пояснил, что банку пива он взял, когда охранник его не выпустил, повёл в кабинет, охранник на его просьбу «взять хотя бы пиво» разрешил ему взять с собой в кабинет пиво.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного производства, судья считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДДЧ ст. лейтенантом полиции ФИО5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> совершил тайное хищение чужого имущества путём кражи – трёх банок кофе стоимостью 1 181,64 рубль, чем причинил ущерб на сумму 1 181,64 рубль, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ составом административного правонарушения является мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершение указанного правонарушения влечёт наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> УР – мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества путём кражи – трёх банок кофе стоимостью 1 181,64 рубль, чем причинил ущерб ИП ФИО10 на сумму 1 181,64 рубль.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДДЧ ст. лейтенантом полиции ФИО5, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, в магазине «Три банана» совершил тайное хищение чужого имущества путём кражи – трёх банок кофе стоимостью 1 181,64 рубль, чем причинил ущерб на сумму 1 181,64 рубль;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 при наличии оснований: необходимость обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, задержан ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут;

- постановлением о/у ОУР ГУ МО МВД России «Сарапульский» капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО7 Также из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Сарапульский» поступило заявление от <данные изъяты> – ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило кофе из торгового зала. В ходе проведённой проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине «Три банана», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил кофе <данные изъяты> общей стоимостью 1 181,64 рубль, ущерб для <данные изъяты> незначительный;

- учётной карточкой фиксации факта содействия частной охранной организации органам внутренних дел в обеспечении правопорядка (по факту передачи работником частной охранной организации в орган внутренних дел лиц, задержанных за совершение противоправного посягательства) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП за №, согласно которой работником ООО «ЧОП «Стикс» ФИО9 по адресу <адрес>, <данные изъяты>, в связи с покушением на охраняемое имущество задержан ФИО1, описание события – украл три пакета кофе;

- заявлением администратора супермаркета ИП ФИО10 по адресу: <адрес>, ФИО8, адресованным начальнику НУ МО МВД России «Сарапульский» полковнику полиции ФИО11, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в торговом зале супермаркета ИП ФИО10 по адресу: <адрес>, был задержан гражданин при хищении кофе Монарх Вельвет 150 гр. 3 шт. по 393,88 каждая;

- распиской <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она получила ранее похищенное кофе Монарх 3 шт. на сумму 1 181,64 рубль;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость кофе Монарх Вельвет 3 шт. составляет 1 181,64 рубль;

- рапортом НС дежурной части ММО МВД России «Сарапульский», зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут поступило сообщение от НОП «Стикс» о том, что в <данные изъяты>, совершено хищение товара;

- объяснениями ФИО14, отобранными ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОВ ППСП мл. сержантом полиции ФИО12, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, увидела, как незнакомый ей мужчина взял с прилавка кофе «Якобс» в количестве трёх штук. Она сказала ему, чтобы он не прятал кофе за пазуху и выложил в корзину. После этого он начал вытаскивать и класть кофе в корзину. Данный мужчина пошёл через вход в магазин мимо охранника, обходя кассовую зону, после чего был задержан охранником и передан ЧОП Стикс;

- объяснениями ФИО4, отобранными ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОВ ППСП мл. лейтенантом полиции ФИО13, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находилась на рабочем месте, выполнял свои функциональные обязанности. В 16 часов 10 минут незнакомый мужчина взял с прилавка 3 упаковки кофе «Якобс монарх» и спрятал их в штаны, прикрыл их курткой, после чего направился к выходу, где он его остановил. После этого он вызвал дежурный экипаж «Стикс». Хищение кофе он увидел по монитору, расположенному в торговом зале у выхода. Мужчину он неоднократно попросил оплатить товар, на что тот не отреагировал.

Совокупностью исследованных доказательств судья находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества путём кражи – трёх банок кофе стоимостью 1 181,64 рубль, чем причинил ущерб ИП ФИО10 на сумму 1 181,64 рубль.

По указанным основаниям доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление необоснованно, совершение им правонарушения не доказано, прямые улики не предоставлены, судья находит несостоятельными.

Далее, доводы жалобы ФИО1 о том, что показания сотрудников ФИО14, ФИО4 он считает лжесвидетельствованием, судья находит необоснованными.

Показания ФИО14 и ФИО4 согласованны, последовательны, согласуются с иными материалами дела об административном правонарушении.

Так, из анализа показаний ФИО14 и ФИО4, отобранных сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, увидела, что незнакомый мужчина взял с прилавка 3 упаковки кофе «Якобс», она сказала мужчине, чтобы он не прятал кофе за пазуху и выложил в корзину. После этого мужчина начал вытаскивать и класть кофе в корзину, пошёл через вход в магазин мимо охранника, обходя кассовую зону, и был задержан охранником. ФИО4, также находясь на рабочем месте, увидел, что незнакомый мужчина взял 3 упаковки кофе «Якобс Монарх» и спрятал их в штаны, прикрыв курткой, после чего направился к выходу, где он (ФИО4) остановил его и вызвал дежурный экипаж «Стикс». Он неоднократно просил мужчину оплатить товар, на что тот не отреагировал.

Пояснения ФИО1 в настоящем судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он приобретал продукты, которые складывал в корзину, положил яйца, пельмени, кофе, взял с прилавка железную банку пива, которую стал распивать тут же в магазине с разрешения продавца; в это время ему позвонил брат, который находился у входа в магазин, он пошёл к выходу их магазина, поставил корзину с продуктами рядом с охранником, сказал, что сейчас вернётся и расплатится; охранник его не выпустил, провёл в служебный кабинет, затем его доставили в полицию, опровергнуты исследованными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Также судья учитывает, что пояснения ФИО1 носят противоречивый, непоследовательный характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о/у ОУР ГУ МО МВД России «Сарапульский» капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, учётной карточкой фиксации факта содействия частной охранной организации органам внутренних дел в обеспечении правопорядка (по факту передачи работником частной охранной организации в орган внутренних дел лиц, задержанных за совершение противоправного посягательства) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП за №, заявлением администратора супермаркета ИП ФИО10 по адресу: <адрес>, ФИО8, распиской администратора <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом НС дежурной части ММО МВД России «Сарапульский», зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями ФИО14, объяснениями ФИО4, установлен факт совершения ФИО1 мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей.

Наказание, назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи в виде административного ареста на срок 15 суток соответствует санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено с учётом характера и степени социальной опасности совершённого правонарушения, личности ФИО1

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные документы, доказательства, суд находит установленным, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> УР – мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> УР – мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 15 суток – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья     Евлевских С.В.