Решение по делу № 2-2043/2016 от 16.02.2016

отметка об исполнении решения дело № 2-2043/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

с участием адвоката Георгицыной Н.Н.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко В.А. к Калюжному М.В. о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мельниченко В.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №. Согласно условиям Договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 120000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении. Ответчик часть денежных средств в размере 60000 рублей вернул. Обязательства по возврату оставшейся суммы не исполнил, по настоящее время денежные средства не вернул.

В иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, неустойку в размере 109200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3316,50 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4650,33 рублей.

В судебное заседание 13.04.2016 истец не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, просил отложить рассмотрение дела по существу в связи с командировкой. Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

На досудебную подготовку 29.03.2016 ответчик Калюжный М.В. не явился. В судебное заседание 13.04.2016 ответчик не явился. Согласно адресной справки ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. По данным акта ООО «ЖЭК 5» ответчик по месту регистрации не проживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по его известному последнему месту жительства по имеющимся доказательствам, руководствуясь ст.119 ГПК РФ. Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Георгицина Н.Н. исковые требования не признала, указав, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив иные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

Истцом Мельниченко В.А. представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и написанная собственноручно Калюжным М.В. расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Калюжный М.В. взял заем 120000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ представлены в подлиннике. Какие-либо надписи (абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ) на указанных договоре и расписке, подтверждающие исполнение должником своих обязательств, отсутствуют.

По данным истца ответчик часть денежных средств в размере 60000 рублей вернул.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени денежные средства в размере 60000 рублей во исполнение обязательств ответчиком истцу не переданы, допустимых и достаточных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

До 01.06.2015 ч. 1 ст. 395 ГК РФ действовала в редакции, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В новой редакции указанной статьей установлено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Поэтому, начиная с 01.06.2015, за каждый период просрочки расчёт осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована – исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Если правоотношения по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникли до 01.06.2015, то подлежит применению ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015.

По данному спору правоотношения по уплате процентов возникли с 01.09.2015, т.е. подлежит применению ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей после 01.06.2015.

Расчет процентов истца произведен неверно в связи со следующим.

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец просил исчислять проценты на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 (121) в размере 1996,50 рублей, и исходя из ставки рефинансирования Банка России 11% годовых за период с 01.01.2016 по 01.03.2016 (60) в размере 1320 рублей

Исходя из опубликованной информации о средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Южному Федеральному округу, размещенной на интернет-сайте Банка России www.cbr.ru, за период с 01.09.2015 по 14.09.2015 исходя из ставки 10,14% (233,36 рублей), с 15.09.2015 по 14.10.2015 – 9,52 % (469,48 рублей), с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 9,17 % (497,44 рублей), с 17.11.2015 по 14.12.2015 – 9,11 % (419,31 рублей), с 15.12.2015 по 24.01.2016 - 6,93 % (466,32 рублей), с 25.01.2016 по 18.02.2016 - 7,53 % (308,61 рублей), с 19.02.2016 по 01.03.2016 - 8,73 % (171,74 рубль).

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2015 по 01.03.2016 составляют 2566,26 рублей.

Между тем согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу ч.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьейпроценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.) в случае про­срочки возврата заемных денежных средств начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от общей суммы займа.

В связи с чем во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ надлежит истцу отказать.

Общая сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109200 рублей. Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным.

Относительно требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание заявление представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основной долг; длительность неисполнения обязательства; соотношение размера процентной неустойки с размерами ставки рефинансирования.

По данному делу суд принимает во внимание установленный договором высокий размер неустойки (1% в день от суммы просроченного основного обязательства). Сумма неустойки на момент предъявления практически в 2 раз превышает задолженность ответчика по просроченному долгу. В связи с чем суд признает возражения представителя ответчика обоснованными, и, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме 4650 рублей. С учетом частично удовлетворенных исковых требований, несмотря на применение судом ст. 333 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в заявленном истцом в размере 4584 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4584 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 94584 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.04.2016.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░